華農(nóng)自考：淺談國際法中的時效問題

以下是
華中農(nóng)業(yè)大學自考
論文：

一、關(guān)于時效在國際法中地位和含義的爭論

　　　時效原是國內(nèi)法的概念，是各主要法系共有的一項法律制度。在國內(nèi)法中，時效的目的在于保護現(xiàn)存的持續(xù)狀態(tài)，以免法律關(guān)系處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而起到保護社會秩序的作用。它的實質(zhì)是“事實勝于權(quán)利”，與法律上奉行的“權(quán)利勝于事實”原則恰恰相反。與國內(nèi)法相比，國際法律秩序尚不發(fā)達，以有效性為基礎的事實狀態(tài)常常持續(xù)相當長的時間。因此，大多數(shù)國際法學家認為，國際法上也應該有時效制度。
被尊稱為國際法鼻祖的格老秀斯最早提出了時效在國際法中的地位問題。最初，他否認國際法上存在著時效，后來又限定了他先前做出的論斷，認為國際法中不存在類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效，但采用了遠古占有概念。應該說，格老秀斯在國際時效問題上的觀點并不十分明確。一方面，他否認國際法上存在著類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效，另一方面，又將羅馬法時效制度中的遠古占有概念引入到國際法，而且，在適用遠古占有時，他又建議了100年的時間期間。格氏在國際時效問題上的模棱兩可態(tài)度，給國際法學界埋下了紛爭的因子。
圍繞國際法上是否存在著時效，形成了格老秀斯學派和法泰爾學派。而且，來自大陸法系國家的學者基本上屬于格老秀斯學派，來自普通法法系國家的公法學家基本上屬于法泰爾學派。
格老秀斯否認物權(quán)取得時效，引入了遠古占有。但后來的格老秀斯學派并不總是遵循這種區(qū)分，他們否認國際法上存在著時效。理由是，國際法沒有規(guī)定時效期間，而且不要求善意占有。另一方面，該學派承認國際法上存在著遠古占有，并且認為，遠古占有不是作為時效存在的，而是國際法的一項獨立制度。
法泰爾學派認為，國際法上存在著時效，有兩種形式，即遠古占有時效和類似于羅馬法中的物權(quán)取得時效(稱為國際物權(quán)取得時效)。例如，法泰爾認為，“遠古占有時效…是建立在遠古占有基礎之上的”，取得時效是“建立在既沒有間斷也沒有被提出異議的長期占有之上的領(lǐng)土取得”，時效是自然法的一部分，因此是國際法的一部分。在他們看來，國際物權(quán)取得時效與遠古占有時效的理論根據(jù)是不同的。在遠古占有時效中，假定存在著最初不確定的狀態(tài)，不可能證明這種最初狀態(tài)是合法或非法，就推定它是合法的。國際法庭將它界定為一種持續(xù)如此長的時間以至于“不可能提供證明存在著不同情勢的占有……”因此，一直有人爭辯說，遠古占有不創(chuàng)設或產(chǎn)生新的權(quán)利，僅限于認可其最初狀態(tài)不可能查明并且因此被視為是按照法律要求產(chǎn)生的某種事實狀態(tài)。換句話說，它不賦予一個新的所有權(quán)，只是使事實上已經(jīng)存在的所有權(quán)成為神圣。國際物權(quán)取得時效的理論根據(jù)是，所有權(quán)最初是有瑕疵的，但據(jù)說占有治愈了這一缺陷，即通過時效取得了先前根本不享有的所有權(quán)。與羅馬法中的物權(quán)取得時效不同的是，國際物權(quán)取得時效不是根據(jù)法定期間的經(jīng)過，而是根據(jù)并非時間因素的某種標準取得所有權(quán)，但理論根據(jù)是一樣的，即這種時效源于不當占有。因此，有的學者干脆將國際物權(quán)取得時效稱為“不當占有”。
盡管格老秀斯學派和法泰爾學派在國際時效問題上的觀點針鋒相對，但它們都承認遠古占有，當然，他們在遠古占有的性質(zhì)上存在分歧。更為有趣的是，由于不可能嚴格按照字面意義適用遠古占有，兩派在具體適用遠古占有制度時均根據(jù)個案具體情況確定是否滿足了遠古占有的要件。正如維荷格斯指出的，遠古時效與嚴格意義上時效的唯一的真正差別在于前者比后者要求更長的時間期間，但這是程度上的而不是性質(zhì)上的不同。換句話說，國際法上只有一種時效(如果存在的話)，該制度在適用時因不同情況而發(fā)生變化。因此，對視遠古占有為時效的學者來說，遠古占有只是要求更長時間期間的取得時效；
對否認國際時效的學者來說，在具體適用遠古占有時實際上等于承認了國際物權(quán)取得時效。而且，應該看到的是，遠古占有制度的適用范圍太窄，不足以滿足穩(wěn)定國際秩序的需要。因為“可以說，所有權(quán)已經(jīng)持續(xù)如此長時間的情況非常少見；
同時，遠古占有的前提條件也很難滿足。”因此，遠古占有在國際法中并不占有重要地位。正如約翰遜教授所說，從國際法上看，關(guān)鍵問題不在于遠古占有是否是一種取得時效，而在于類似國內(nèi)法中的物權(quán)取得時效是否被承認為國際法的一項制度。因此，兩派分歧的關(guān)鍵是時效在國際法中的地位和含義。
關(guān)于時效在國際法中的地位，基本上表現(xiàn)為格老修斯學派和法泰爾學派之間的持久論爭。按照布盧姆教授的分析，造成這種分歧的原因有兩個，一個是一般性質(zhì)的，另一個尤其與時效制度有關(guān)。
關(guān)于國際時效的爭論，從大的方面看，是與私法概念在國際法中地位這一更基本的爭論有關(guān)。正如勞特派特指出的，起源于幾個世紀前的爭論，本質(zhì)上是國際法中的實在法學派與自然法學派之間的沖突。“實在法學派的基本要求用一個字表述就是：自給自足。它拒絕從除國際習慣或條約之外的任何淵源吸收規(guī)則和格言。”因此，它對任何求助于私法類比最不信任。另一方面，實在法學派的反對者——自然法學派——則將羅馬法視為活的淵源，以填充它的無數(shù)空隙?？偟膩碚f，來自大陸法系國家的國際法學者大都是實在法學派，而來自英美法系國家的國際法學家一般屬于自然法學派。因此，實在法學派和自然法學派各自對私法概念在國際法領(lǐng)域中的適用和類比問題上的一般看法，在很大程度上決定了他們在國際時效問題上的態(tài)度。
更具體地說，源于大陸法系和英美法系對時效的不同界定。在大陸法系中，時間因素是時效的一個構(gòu)成性因素，適用時效主要是根據(jù)時間標準，因此，時間因素在大陸法系中具有根本重要性。在英美法系中，適用時效本質(zhì)上是推定原所有者已經(jīng)放棄了所有權(quán)，時間因素也只是有助于這種推定的因素之一，或者說是這種推定的簡化而已，因此，時間因素在普通法中不具有重要性。既然不同法系對時效制度有不同界定，那么，具有不同法系背景的國際法學家在談到時效時，實際上是以國內(nèi)法的時效概念為標準的。這毫無疑問會加劇他們在國際時效問題上的分歧。
總之，時效制度本身具有的政策合理性以及國際社會的特點，是國際法上存在時效有說服力的理由，正因為如此，絕大多數(shù)國際法學家都贊同國際法上存在著時效，沒有幾個學者反對國際時效，甚至在反對國際時效的少數(shù)學者中，如馬藤斯、里維埃表面上否認國際法上存在著時效，但實際上也承認國際法上存在時效制度。 二、時效在國際法中的地位和含義
下面著重從司法裁決和少數(shù)國家的國內(nèi)實踐來考察與時效有關(guān)的國際實踐。
(一)司法裁決
1　國際司法裁決
在白令海仲裁案中，雖然當事方的書面和口頭辯論以及法庭的正式判決中都沒有提到時效術(shù)語和理論，但英國籍的仲裁員漢農(nóng)勛爵曾不經(jīng)意提到過時效，并且否認國際法上存在著時效。勞特派特通過對該案的研究發(fā)現(xiàn)：“從美國籍仲裁員以及口頭辯論中，似乎清楚地表明，美國的一個主要論點正是以時效為根據(jù)的……美國代理人在其最后報告中也承認，在準備該案的早期，曾得出結(jié)論：援引時效將是困難的。”從該案得出如下結(jié)論：組成仲裁庭的法官對時效在國際法中的地位是有爭議的；
美國曾設想援引時效理論，但最后沒有援引，美國沒有援引時效，并不意味著它否認國際時效，而是因為“援引時效將是困難的”的顧慮，因此，似乎可以推斷，美國是承認國際時效的。
在格里斯巴丹那仲裁案中，當事方在訴狀中均援引了時效，然而，裁決卻沒有提到時效。關(guān)于該裁決，學者們有不同觀點。勞特派特認為：“在格里斯巴丹那案中，該裁決的理由實際上等于承認國際法中存在著時效，盡管該裁決沒有提到時效這一術(shù)語。”布盧姆認為該裁決是以遠古占有為根據(jù)的。實際上，如果將遠古占有視為時效，那么可以認為裁決承認了時效。
在查米扎勒仲裁案中，美國以時效為根據(jù)，即不受干擾、沒有間斷地占有，并且自規(guī)定里奧格蘭德河作為兩國邊界的1848年條約以來墨西哥從來沒有對其占有該領(lǐng)土提出異議為由，主張它對舊河床和現(xiàn)在河床之間查米扎勒地區(qū)享有所有權(quán)。仲裁庭指出：“用作時效根據(jù)的占有的另一個特征是，它應該是平穩(wěn)的。”而美國的占有并非平穩(wěn)，因為墨西哥除了不時地提出外交抗議外，還曾計劃在本案爭議地區(qū)設立海關(guān)門拄。盡管沒有實際設立，但在仲裁庭看來，由于該行為可能導致武力沖突，因此，不能指責墨西哥只采取了較為克制的抗議行為。而且，外交抗議在那時是能夠阻止一個時效所有權(quán)產(chǎn)生的通常措施。因此，在這種情況下，就不能認為美國的占有是平穩(wěn)的。仲裁庭最后得出結(jié)論說：“沒有必要探討美國援引的時效權(quán)利這一有爭議的問題，是否已被接受為國際法原則，在沒有任何公約規(guī)定完成時效期間的情況下，仲裁員們得出如下結(jié)論：美國的占有不具有確立一個時效所有權(quán)的特征。”一致認為，美國的占有并不是“不受干擾、沒有間斷和沒有異議的”，因此，其權(quán)利要求不予支持。關(guān)于該裁決，學者們有不同看法，布盧姆認為，該裁決與時效無關(guān)，而不是贊同國際法中存在著時效。其他學者如勞特派特、約翰遜以及維荷格斯則認為，該裁決承認國際法中存在著時效。筆者認為，仲裁庭雖然意識到時效在國際法上的地位存在爭議，但它實際上贊同國際法上存在著時效，并以美國的占有不能滿足時效要件為根據(jù)駁回了美國的權(quán)利要求。
在帕爾瑪斯島案中，荷蘭主張國際法中存在著時效原則，而美國則反對荷蘭援引時效。胡伯法官拒絕接受美國的權(quán)利要求，并以荷蘭對該島連續(xù)、平穩(wěn)地行使主權(quán)以及得到了其他國家的默認為根據(jù)，做出了對荷蘭有利的裁決。雖然仲裁員沒有明確提到時效理論，但該案被視為所有與時效有關(guān)的案件中最著名的。胡伯闡述了適用于本案的實體法規(guī)則，即“連續(xù)、平穩(wěn)地行使領(lǐng)土主權(quán)(在與其他國家的關(guān)系中是平穩(wěn)的)實際上就是所有權(quán)”。同時指出：“盡管國內(nèi)法，由于其完備的司法制度，在沒有實際行使權(quán)利的情況下仍然能夠承認抽象財產(chǎn)權(quán)利的存在，但決不限制時效和保護占有原則的效果。國際法，其結(jié)構(gòu)不是建立在超國家組織的基礎之上，不能認可國際法將如幾乎與所有國際關(guān)系有關(guān)的領(lǐng)土主權(quán)那樣的權(quán)利，降低到?jīng)]有實際行使主權(quán)的抽象權(quán)利。”言下之意是，國際法中更不應該限制時效等原則的效果。另外，胡伯法官暗示，連續(xù)、平穩(wěn)地行使國家權(quán)力就是時效。并且認為，該原則一直在不只一個聯(lián)邦國家中得到承認，指出：“從美國最高法院幾個類似裁決中只需援引印地安那州訴肯塔基州裁決就足夠了，在該案中，羅德島州訴馬薩諸塞州這一判例是以援引法泰爾和惠頓的著作得到支持的，這兩位學者都承認以長時間占有為根據(jù)的時效就是有效、不可反駁的所有權(quán)。”總之，胡伯法官在本案中雖然沒有明確援引時效，但分析裁決上下文可以得出結(jié)論，即該裁決不僅承認國際時效，而且闡述了國際時效的含義和要件。正如索倫森所說：“在帕爾馬斯島案中，時效已經(jīng)得到承認。”當然，也有學者不無遺憾地指出：“遺憾的是，胡伯法官沒有充分地闡述時效問題，只是滿足于宣稱，美國最高法院已經(jīng)將該理論適用于聯(lián)邦成員國，并且以法泰爾和惠頓的學說為根據(jù)。”
在漁業(yè)案中，當事方在口頭和書面辯論中都曾提到時效理論，并詳細探討了這一問題。英國在答辯中指出，以背離普遍適用的國際法規(guī)則的方式取得對海域領(lǐng)土的權(quán)利，只能是以時效的方式完成的。挪威在反駁中對時效在國際法中的地位提出異議。法院沒有就雙方的觀點發(fā)表意見，而是以下述理由做出了有利于挪威的判決，即“外國對挪威實踐的普遍默認是一個不爭的事實。在長達60多年的時間里，英國沒有以任何方式對此提出異議。”學者們對該案有不同看法。布盧姆認為，在當事方明確提到時效理論的情況下，法院卻沒有提到這一問題，只能解釋為法院對該理論在國際法中的適用持懷疑態(tài)度。筆者認為，這種解釋未免過于武斷。仔細分析可以看出，法院判決理由有兩點：挪威一貫劃定領(lǐng)海方法的國家實踐；
其他國家尤其是英國的默認，這兩個理由正是適用國際時效的兩個要件。因此，本案暗含地承認了國際時效。實際上，阿拉法茲法官在個別意見中明確提到了時效，而且在這位智利法學家看來，時效理論與歷史性權(quán)利是同一的。
在敏基埃群島和?？死锖伤谷簫u案中，當事方都主張各自已經(jīng)長期占有了有爭議的群島，并已經(jīng)取得了對它們的最初所有權(quán)，并且傾向于認為，只有在其最初所有權(quán)不能成立時、因而他們援引的占有是不當占有的情況下才援引時效，因此，雙方純粹將時效作為其權(quán)利要求的替代性理由。在約翰遜教授看來，當事方不愿意明確援引時效，是由于“存在著純粹將時效視為通過不當占有取得所有權(quán)的手段的傾向。”法院依據(jù)當事方提出的第一個理由做出了有利于英國的判決，即英國對有爭議的群島已經(jīng)確立了最初所有權(quán)，從來沒有放棄。因此，法院沒有對當事方提出的替代性理由發(fā)表意見。從約翰遜的分析可以看出，當事方?jīng)]有明確援引時效，是處于訴訟策略的考慮，即時效有“不當占有”的惡名。
在某些邊界領(lǐng)土主權(quán)案中，比利時以劃界條約和其他文件根據(jù)，認為爭議中的領(lǐng)土屬于它。荷蘭爭辯說，即使根據(jù)1843年的邊界專約，可以認為爭議領(lǐng)土的主權(quán)授予了比利時，但荷蘭自那時起對這些地區(qū)行使的主權(quán)行為，已經(jīng)牢固地確立了荷蘭主權(quán)。法院沒有援引時效理論，而是查明比利時的默認是否成立，即“比利時是否由于沒有主張其權(quán)利并且對荷蘭行使主權(quán)行為的默認而失掉了主權(quán)。”在查明比利時的態(tài)度不能解釋為默認后，法院做出了有利于比利時的判決。阿曼德一烏戈法官的異議意見和少數(shù)法官意見均認為本案可以適用時效原則。
通過對國際司法裁決的考察可以得出如下結(jié)論：在早期的司法裁決中，法庭不承認時效在國際法中的地位，或者組成法庭的法官們對時效在國際法中的地位是有爭議的。在后來的案件中，尤其是在查米扎勒仲裁案、帕爾瑪斯島案和漁業(yè)案中，當事方明確提到或援引時效理論，但法庭仍盡量避免提到或援引時效，但裁決一般是同時強調(diào)兩個方面：一是權(quán)利主張國行使領(lǐng)土主權(quán)的事實，另一方面則是對方的默認，尤其是強調(diào)后者，而這兩個方面正是適用國際時效的要件。因此，可以得出結(jié)論說，雖然法庭沒有明確援引時效理論，但它們實際上適用的正是時效理論；
法庭沒有明確提到或援引時效，或許是為了避免不必要的爭論。

編輯：
華中農(nóng)業(yè)大學自考

相關(guān)推薦: