2014年自考畢業(yè)論文：論財(cái)政法價(jià)值的完善

湖北2014年自考畢業(yè)論文：論財(cái)政法價(jià)值的完善

一、跛足的價(jià)值：被權(quán)力化的財(cái)政法

在當(dāng)前的話語體系中，對(duì)財(cái)政法通常是如此的定義的：“財(cái)政法，是指調(diào)整國(guó)家在財(cái)政分配和財(cái)政管理活動(dòng)中，即國(guó)家在資金的籌集、運(yùn)用、管理、監(jiān)督等活動(dòng)中形成的財(cái)政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”

在這一文本的表述中唯一出現(xiàn)的主體只有國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是財(cái)政法在國(guó)家實(shí)現(xiàn)其公權(quán)力過程中所起到的籌集資金等作用，而國(guó)家視角的同時(shí)往往意味著權(quán)力視角，即將財(cái)政法視為權(quán)力實(shí)現(xiàn)的工具，強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)制性、無償性和效率性，而且這種描述本身對(duì)于權(quán)力主體來說是有著極強(qiáng)的內(nèi)在誘惑力的，因?yàn)樵谶@種理解下，更有利于國(guó)家高效便捷的實(shí)現(xiàn)其公權(quán)力，并且能極大的增強(qiáng)國(guó)家對(duì)資源的控制能力從而強(qiáng)化其動(dòng)員能力。但這看似簡(jiǎn)明扼要的理解與表述事實(shí)上是以犧牲價(jià)值深度和維度為代價(jià)的。 財(cái)政法作為法律體系中基礎(chǔ)性的法律，其價(jià)值的層次無疑是豐富而多元的。在法理學(xué)中，“法的價(jià)值”這一概念主要在三種含義上使用，可分別稱為法的“目的性價(jià)值”、“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式價(jià)值”。

在此參考學(xué)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的界定把財(cái)政法的價(jià)值劃分為：“目的性價(jià)值”和“工具性價(jià)值”?！澳康男詢r(jià)值居于主導(dǎo)地位，反映經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)目的與理想，體現(xiàn)出法律中人類的目標(biāo)追求；工具性價(jià)值，是經(jīng)濟(jì)法為實(shí)現(xiàn)其目的性價(jià)值（法的理想）應(yīng)具備的基本屬性或共性價(jià)值?！?

目的性標(biāo)準(zhǔn)是抽象的，有統(tǒng)帥作用，而此價(jià)值在當(dāng)前語境中對(duì)財(cái)政法價(jià)值的表述中卻是缺失的。目的價(jià)值的一個(gè)很重要的作用就是“對(duì)整個(gè)法律系統(tǒng)的把握和基本理論的建立”；那么其缺失必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)工具價(jià)值認(rèn)識(shí)的不當(dāng)和偏本文頗，因而可以說當(dāng)前對(duì)財(cái)政法價(jià)值的認(rèn)識(shí)是一種雙重的過度簡(jiǎn)化，僅由部分被過度強(qiáng)調(diào)的工具價(jià)值構(gòu)成，或者可以標(biāo)稱為是個(gè)“跛足的價(jià)值”。

一個(gè)法律部門如果在法律價(jià)值的認(rèn)知上存在巨大缺陷，那么首先其制定就必然是偏頗的，其次是制定環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)缺失的法律在施行過程中也變?nèi)粫?huì)被選擇性的適用。當(dāng)權(quán)力缺乏充分監(jiān)督時(shí)，財(cái)政法其公共財(cái)政的目的很難實(shí)現(xiàn)，并且經(jīng)常會(huì)淪落為權(quán)力主體攫取利益或者換取政治資本的工具。因此才會(huì)會(huì)出現(xiàn)財(cái)政行為的唯上論、唯權(quán)力論以及唯GDP論，而忽略的財(cái)政法對(duì)保障民生限制政府方面的作用。當(dāng)前財(cái)政法制定和適用方面積弊重重，而對(duì)財(cái)政法價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)目的價(jià)值的深入研究是突破現(xiàn)實(shí)困境的第一步也是非常重要的一步。

二、從“增長(zhǎng)”到“包容”：財(cái)政法的倫理抉擇

（一）“權(quán)利平等”依靠財(cái)政法實(shí)現(xiàn)

在分析“權(quán)利平等”與財(cái)政法價(jià)值的關(guān)系之前有必要先解決兩個(gè)問題：第一、難道權(quán)利不是平等的么？第二、為什么要實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等？芝加哥大學(xué)的史蒂芬?霍爾姆斯和凱斯?R?桑斯坦在他們合著的被奉為當(dāng)代憲政經(jīng)典的著作《權(quán)利的成本—為什么自由依賴稅收》中為這兩個(gè)問題解決提供一個(gè)非常好的進(jìn)路，他們?cè)谠摃羞\(yùn)用成本受益理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角重審了權(quán)利的運(yùn)行和實(shí)施過程，主要提出了這樣兩個(gè)主要觀點(diǎn)：

第一、權(quán)利跟法律一樣是創(chuàng)設(shè)的。

第二、權(quán)利“隨著時(shí)間并通過司法而改變”。

第一個(gè)問題的答案：權(quán)利確實(shí)是不平等的。雖然說法律中規(guī)定了公民平等的享有權(quán)利，但法定權(quán)利同實(shí)有權(quán)利是兩個(gè)截然不同的概念，二者不可能完全重合。因?yàn)闄?quán)利是有成本的，而且權(quán)利的成本十分昂貴。權(quán)利的成本事實(shí)上包括兩方面：公成本和私成本。公成本方面主要體現(xiàn)在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、權(quán)利施行條件的準(zhǔn)備以及當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)，而這一部分主要依靠稅收等財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)，并由國(guó)家政府統(tǒng)一支出，因此在這一層面上不同主體之間應(yīng)當(dāng)大致是平等的。但必須注意的是權(quán)利的施行在大多數(shù)時(shí)候同樣是需要消耗大量私成本的。

第二個(gè)問題的答案：權(quán)利應(yīng)該平等是因?yàn)闄?quán)利是一種公產(chǎn)品，不存在專屬于某個(gè)人的權(quán)利。權(quán)利具有強(qiáng)烈的社會(huì)屬性，它往往觸及公共利益，桑斯坦通過將權(quán)利比喻為交易來描述權(quán)利的公共性：“交易是道德關(guān)系，也是策略問題。因?yàn)椋灰装抵泄膭?lì)各方把自己視為整體的一部分，視為唯一的訴訟中主張權(quán)利的一方。根據(jù)美國(guó)的社會(huì)契約，當(dāng)我主張自己的意志自由時(shí)，同時(shí)也就主張所有其他公民的意志自由，無論他們的私人信仰是什么，都享受同一權(quán)利。

因此，對(duì)兩個(gè)問題總結(jié)一下會(huì)得出如下結(jié)論：權(quán)利是昂貴的，但權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人人都負(fù)擔(dān)得起的。那么如何使這個(gè)看似悖論的“權(quán)利平等”得以實(shí)現(xiàn)呢？從權(quán)利成本的角度分析，首先應(yīng)當(dāng)保證公成本得到充分的認(rèn)識(shí)和充足的資金保證，并且公平的作用于整個(gè)國(guó)家的每一個(gè)公民，在制度的高度是公民權(quán)利公平得到保障；其次對(duì)于私成本應(yīng)該通過有效的再分配機(jī)制和財(cái)富轉(zhuǎn)移機(jī)制使社會(huì)的每一個(gè)階層都有能力去實(shí)現(xiàn)基本的權(quán)利。因此，一個(gè)健全高效的財(cái)政體制無疑是必要的，唯有在經(jīng)過合理構(gòu)建的財(cái)政法的規(guī)制下“權(quán)利平等”才能實(shí)現(xiàn)。