湖北自考論文:解構(gòu)主義視角下的漢語言文字學(xué)研究

湖北自考漢語言文學(xué)論文:解構(gòu)主義視角下的漢語言文字學(xué)研究

　　摘 要： 解構(gòu)主義是對邏輯主義和結(jié)構(gòu)主義等西方哲學(xué)思想的反叛，它為當(dāng)前學(xué)術(shù)領(lǐng)域提供了一種新的研究視角。在解構(gòu)主義視角下觀察漢語言文字學(xué)研究可以發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)語言學(xué)已經(jīng)形成了自己的一些優(yōu)良傳統(tǒng)。漢語言文字學(xué)的研究必須破除歐洲中心主義思想的束縛，繼承我們自己的傳統(tǒng)，同時吸收西方語言學(xué)的理論優(yōu)勢，以多元的研究方法，從漢語的事實出發(fā)，走漢語言文字學(xué)自主創(chuàng)新的道路。

　　關(guān)鍵詞： 解構(gòu)主義； 漢語言文字學(xué)； 結(jié)構(gòu)主義

　　Abstract: As a counteraction to such western philosophic theories as logicism and constructivism, deconstructivism offers a novel theoretical perspective to the academic world in current days. A deconstructivist view of Chinese graphological studies show that, since Chinese traditional linguistics has established a set of fine traditions of its own, Chinese graphological study must break away from the shackles of Europecentered ideology and succeed our own traditions. Meanwhile, we should follow a creative selfreliance road of Chinese graphology to develop innovative theories based on existing facts of Chinese by a pluralist approach by taking advantage of the theoretical advantages of western linguistics.

　　Key Words: deconstructivism; Chinese graphology; constructivism
　　
　　1
　　
　　20世紀(jì)初期的結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的系統(tǒng)和功能為西方提供了思想資源，為語言、文學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域提供了一套封閉的研究方法。自20世紀(jì)中葉開始，隨著人們對社會和政治問題認(rèn)識的深入，邏輯中心主義和結(jié)構(gòu)主義等在人們的政治文化生活中不能發(fā)揮有效的功能，西方思想逐漸陷入迷惘、失望和憂憤之中。西方語境也出現(xiàn)了反形而上學(xué)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代思想。作為后現(xiàn)代思想之一的“解構(gòu)主義”思潮，對政治、哲學(xué)、文學(xué)、語言以及人的思維方式等產(chǎn)生了重要影響。以德里達為代表的解構(gòu)主義思潮開啟了西方政治和哲學(xué)思潮新的發(fā)展方向。
　　
　　解構(gòu)主義產(chǎn)生的思想淵源主要有三個方面。首先，是尼采哲學(xué)。19世紀(jì)末，尼采宣稱“上帝死了”，要求重新評價一切價值，這種質(zhì)疑理性、顛覆傳統(tǒng)的叛逆思想對解構(gòu)主義產(chǎn)生了重要影響。其次，是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)思想。海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中探討了西方哲學(xué)史上的存在與邏各斯問題。他要研究古代的邏各斯（Logos）是怎樣變成近代的邏輯(Logic)的？它又是如何以理性的名義取得西方思想史上的統(tǒng)治地位？海德格爾通過對古希臘哲人巴門尼德殘篇的研究發(fā)現(xiàn)，邏各斯與存在的原始意義是相通的。而自柏拉圖后，西方人開始與存在發(fā)生對峙，越來越自信自己擁有支配存在的主體性與知識能力。海德格爾對形而上學(xué)和邏各斯中心主義加以批評，德里達則直接繼承了海氏的理論。再次，解構(gòu)主義的出現(xiàn)與歐洲的左派批評理論密切相關(guān)。1968年，一場激進的學(xué)生運動席卷整個歐美資本主義世界，法國的運動被稱為“五月風(fēng)暴”。但革命后隨之而來的是激進學(xué)者不得不把革命的激情轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)思想深層的拆解工作。他們明明知道資本主義根深蒂固，難以撼動，卻偏要去瓦解其存在的各種基礎(chǔ)，包括語言、信仰、機構(gòu)、制度和規(guī)范等。
　　
　　解構(gòu)主義在此背景下應(yīng)運而生。其代表人物德里達以《文字學(xué)》、《聲音與現(xiàn)象》、《書寫與差異》三部書的出版宣告解構(gòu)主義的確立，形成以德里達、羅蘭•巴爾特、?？隆⒈?#8226;德•曼等理論家為核心并互相呼應(yīng)的解構(gòu)主義思潮。德里達為了達到反形而上學(xué)、反邏各斯中心的目的，選擇從語言學(xué)和符號學(xué)的角度入手，提出了自己一系列的消解策略。解構(gòu)主義內(nèi)容冗雜，缺乏統(tǒng)一的理論和解釋。解構(gòu)主義者也拒絕為自己的理論下一個明確的定義。它們主要的批判理論與策略包括：反邏各斯中心主義(anti-logocentrism)、延異(différance)、替補(supplementarity)、互文性(intertextuality)。
　　
　　反邏各斯中心主義是解構(gòu)主義的核心思想。海德格爾認(rèn)為，西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)發(fā)端于柏拉圖對古希臘邏各斯的強行曲解，認(rèn)為言語與意義（即真理，上帝的話）之間有內(nèi)在、直接的關(guān)系。因此，邏各斯中心論也被稱為“語音中心論”，強調(diào)言語優(yōu)于文字，書面文字是第二位的。德里達對此說法進行了解構(gòu)。他說，書寫文字并不見得天生就低劣于語言發(fā)音，為了打破傳統(tǒng)的“語音中心”偏見，他力圖建立一種“文字學(xué)”，以便突出并確認(rèn)書寫文字的優(yōu)越性。這種文字優(yōu)越性，首先表現(xiàn)在它在符號學(xué)意義上的“可重復(fù)性”。其次是符號應(yīng)該在不考慮講話人意圖的情況下，依然能被人們正常地加以理解和接受。符號上述的兩個必備特征，即“可重復(fù)性”和“不考慮講話人之意圖性”，驗證了德里達所說的文字優(yōu)越。在更大的范圍說，文字包括了整個語言學(xué)的符號系統(tǒng)，因而它也是狹義上的言語和文字賴以存在的基本條件。這便是德里達所謂的“元書寫”(arch-writing)。元書寫概念一經(jīng)確立，必然打破邏各斯主義的語音中心說。
　　
　　德里達從言語與文字的關(guān)系入手，成功地消解了傳統(tǒng)的二元對立的價值觀。整個西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)以人的理性和自我意識為中心，形成了在二元對立中的等級秩序觀念。如在言語/?文字、男人/?女人、靈魂/?肉體、意識/?無意識、開明/?蒙昧、西方/?東方等的區(qū)別對立中，邏各斯中心論認(rèn)為前者優(yōu)于后者，具有鮮明的等級觀念。德里達獨辟蹊徑，從語言學(xué)角度入手，通過對言語和文字的解構(gòu)，瓦解了二元對立的觀念，提出二元之間只有差異，而沒有等級秩序區(qū)分。不僅如此，“對立”的兩項之間還存在大量的相互滲透和包容等。
　　
　　德里達還發(fā)明了“延異”概念，即延遲與差異。他直接利用索緒爾的符號任意性觀念，打破語言是外在“真理”體現(xiàn)的神話。他說“延異(différance)”既非概念，也非一個單詞，本身是一個杜撰的詞。在法語中，difference和différance兩者的發(fā)音相同。若要區(qū)分它們，我們必得借助文字拼寫上的差異，這本身就是對言語優(yōu)于文字邏各斯主義論點的一個極好諷刺。解構(gòu)主義關(guān)于“替補”和“互文性”的策略主要為文學(xué)批評理論所借鑒，這里不再介紹。
　　
　　通過以上提到的一系列的具體策略，尤其是從言語與文字關(guān)系入手，德里達批判了邏各斯中心論，打破了等級森嚴(yán)的二元對立觀，提出了概念之間沒有等級和中心而只有差異的思想。解構(gòu)主義從語言學(xué)的角度入手，目的是解構(gòu)西方的形而上學(xué)和邏各斯中心論，對現(xiàn)存的等級秩序提出挑戰(zhàn)。強調(diào)通過對舊秩序的打破，建立新秩序，重新塑造新的價值體系，在日常生活中找到自身存在的價值。這種批判與重建的雙重姿態(tài)，德里達稱為“雙重約束”（double bind）。他說：“事實上，我一直被兩種必要性拉扯著，或者說我一直嘗試公平對待兩種可能看起來相互矛盾或不兼容的必要性：解構(gòu)哲學(xué)，即思考哲學(xué)的某種關(guān)閉范圍，但不放棄哲學(xué)。我承認(rèn)這么做很困難，但無論在寫作還是授課中，我重視始終嘗試盡可能地同時采取兩種姿態(tài)。”［1］
　　
　　這一思想產(chǎn)生后在思想和文化界產(chǎn)生重大影響，其影響甚至波及到建筑理論領(lǐng)域。它在政治學(xué)上就是對西方中心論的瓦解，重視多元文化價值。而這恰恰是任何一個處在全球化過程中的民族和國家都不得不面對的問題。解構(gòu)主義思想對民族價值和民族文化的重建，對世界多元化格局的確立起到積極作用。當(dāng)然，解構(gòu)主義思潮自產(chǎn)生后也受到很多批評。因為其理論本身漏洞很多，而且它所運用的邏輯、方法與理論，大多從形而上學(xué)傳統(tǒng)中借用而來，這樣說來有點以己之矛攻己之盾的味道。而且解構(gòu)主義發(fā)展下去也陷入了另外一種歷史困境，即真理虛妄、意義不確定以及漫無邊際的任意解釋等。因此我們對這樣一種影響巨大的理論思潮也應(yīng)該抱一種批評態(tài)度，取其精華，去其糟粕。
　　
　　利用解構(gòu)主義審視我們傳統(tǒng)的漢語言文字學(xué)研究，最主要的是承認(rèn)語言多元性，承認(rèn)每種語言與文字都有各自獨立存在的價值與作用，而不可輕易否認(rèn)自己的語言文字?，F(xiàn)代的漢語言文字學(xué)研究深受西方語言理論體系的影響。有的學(xué)者認(rèn)為中國古代沒有語言學(xué)，中國古代談不上語言研究，進而否定漢語和漢字研究的傳統(tǒng)和成就。從漢語言文字學(xué)理論體系的建立到對漢語和漢字的認(rèn)識與評價都帶上了西方學(xué)術(shù)思潮的烙印。如漢語的語法研究一直是跟在西方的語法理論后面的，如漢語的語義學(xué)研究一直沒能好好繼承自己的傳統(tǒng)，沒能發(fā)展出自己的理論體系，如對漢字的誤解導(dǎo)致的漢字落后、漢字要改革等錯誤觀念，如漢語目前的理論體系對很多漢語現(xiàn)象缺乏解釋力等等。這都是西方邏輯中心主義的深層觀念所導(dǎo)致的結(jié)果。
　　
　　興起于西方的解構(gòu)主義思潮，是對西方中心主義傳統(tǒng)思潮的反思?，F(xiàn)在“解構(gòu)”一詞不再屬于哪一個領(lǐng)域或地域，而是屬于人類自身。中國是世界的一部分，我們今天研究“解構(gòu)主義”，吸取其精華，也就是為了更好地認(rèn)識中國。
　　2 解構(gòu)主義思潮提供了一種新的研究視角，在中國的影響也日益顯示出來。在此視角下，我們反思漢語言文字學(xué)研究，既要承認(rèn)我們的成就，同時也要發(fā)現(xiàn)我們的問題。我們應(yīng)在繼承優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從漢語言文字的客觀事實出發(fā)，破除歐洲中心主義的思想，總結(jié)出漢語言文字的規(guī)律，開拓新世紀(jì)漢語言文字學(xué)的研究道路。
　　
　　中國的傳統(tǒng)語言學(xué)形成了很多優(yōu)良傳統(tǒng)。在今天的漢語言文字學(xué)研究中，我們首先應(yīng)該繼承自己的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將其發(fā)揚光大。中國傳統(tǒng)語言學(xué)最值得我們發(fā)揚的傳統(tǒng)有以下三點。
　　(1) 重視實證和歸納。
　　現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的實證法來自西洋。但是，作為學(xué)術(shù)研究的一般方法，實證法在中國本土有厚實的基礎(chǔ)、悠久的歷史和持續(xù)的傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)語言學(xué)研究從許慎開始就特別重視實證和歸納。許慎在《〈說