統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)制研究

　　摘要:城鄉(xiāng)要素流動(dòng)和城鄉(xiāng)政策對(duì)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。要統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,就要從城鄉(xiāng)市場(chǎng)資源配置機(jī)制、城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品投入機(jī)制、城鄉(xiāng)社會(huì)保障機(jī)制、城鄉(xiāng)規(guī)劃?rùn)C(jī)制等方面入手進(jìn)行統(tǒng)籌。
　　關(guān)鍵詞:統(tǒng)籌城鄉(xiāng);機(jī)制;城鄉(xiāng)差距;區(qū)域政策;要素流動(dòng)

　　一、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行原理
　　
　　(一)假定前提
　　城鄉(xiāng)社會(huì)是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),城市居民從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè),農(nóng)村居民從事農(nóng)業(yè)。居民都是理性經(jīng)濟(jì)人,影響其行為的僅僅只是收入的多少。居民的純收入由自身能力收入、生活成本和福利保障補(bǔ)貼三部分構(gòu)成,即純收入=自身能力收入-生活成本+福利保障補(bǔ)貼,可見純收入與自身能力大小正相關(guān),與其生活成本負(fù)相關(guān),與其所獲得的福利保障補(bǔ)貼正相關(guān)。這里的生活成本主要指城鄉(xiāng)居民獲得同等生活條件所需花費(fèi)的成本,福利保障補(bǔ)貼是指同等條件的城鄉(xiāng)居民所獲得的國(guó)家福利保障等收入。其實(shí),如果把生活成本小看成政府的生活補(bǔ)貼大,那么總收入=自身能力收入+政府生活補(bǔ)貼+社會(huì)保障補(bǔ)貼,這樣就可以把政府給居民的生活補(bǔ)貼和福利保障補(bǔ)貼統(tǒng)一為居民的政策性收入。由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,居民自身能力收入都是在市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)的,因此可以把它稱之為市場(chǎng)性收入。這樣,居民的總收入就是由其市場(chǎng)性收入和政策性收入兩部分構(gòu)成。
　　(二)運(yùn)行分析
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,城鄉(xiāng)作為兩個(gè)不同的區(qū)域,所有的可流動(dòng)的產(chǎn)品和要素都會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制作用下自動(dòng)流動(dòng)從而得到有效配置。由二元結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)極等理論可知,城市在整個(gè)大區(qū)域中居于核心地位,具有發(fā)展優(yōu)勢(shì)?；谕獠拷?jīng)濟(jì)、聚集經(jīng)濟(jì)等原因,廠商、居民以及資本等可流動(dòng)要素資源向城市集中,以謀取最大利潤(rùn)和效用。城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中社會(huì)資源的時(shí)、空有效配置,實(shí)際上就是土地要素與其他社會(huì)資源的最佳配置過程。在這一過程中,當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的時(shí)、空有效配置時(shí),可流動(dòng)的要素和產(chǎn)品通過市場(chǎng)交換達(dá)到供求平衡,從而確定均衡的要素與產(chǎn)品價(jià)格;而土地要素則因空間聚集和其他要素與產(chǎn)品市場(chǎng)的均衡達(dá)到最佳利用,從而實(shí)現(xiàn)租金收入——土地價(jià)格的最大化[1]。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,居民成了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體,各種機(jī)制的運(yùn)行最終要表現(xiàn)為居民的經(jīng)濟(jì)行為(特別是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為),并要以居民的行為作為運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)。因?yàn)楸M管土地、資本等要素資源也是城鄉(xiāng)發(fā)展中的重要要素,但是它們都是由人來支配的,其價(jià)值都體現(xiàn)為其所有者的收入。因此,在城市與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中的各種要素中,最核心的就是城市居民與農(nóng)村居民的這種勞動(dòng)力要素。作為理性的經(jīng)濟(jì)人,居民追求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的利潤(rùn)最大化,按最優(yōu)化原則在各種約束條件的作用下配置家庭資源,參與農(nóng)外就業(yè)、科技進(jìn)步,參與合作經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng),因此,在城鄉(xiāng)發(fā)展過程中,城鄉(xiāng)居民會(huì)主動(dòng)自覺地把自己所擁有的要素資源配置到最有效的地方。
　　起初因城市聚集經(jīng)濟(jì)的存在,人口不斷集中于城市,城市規(guī)模不斷擴(kuò)大。但由于城市土地供給嚴(yán)重缺乏彈性,導(dǎo)致城市土地價(jià)格不斷攀升,再加上其他種種原因,致使城市聚集經(jīng)濟(jì)效益減少,甚至出現(xiàn)聚集不經(jīng)濟(jì)。而另一方面,隨著技術(shù)的進(jìn)步,尤其是交通和通信技術(shù)的快速發(fā)展,為邊遠(yuǎn)地區(qū)土地的利用提供了機(jī)會(huì),降低了城市土地的使用成本。由此可以預(yù)見,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,城市聚集經(jīng)濟(jì)的下降,城市的部分居民和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體可能會(huì)向城外(農(nóng)村)遷移,以減少成本,增加利潤(rùn)?？傊?出于經(jīng)濟(jì)人的本性,不管是城市居民還是農(nóng)民,都會(huì)作出選擇,使其收入水平達(dá)到最大?？梢?在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中,由于市場(chǎng)主體對(duì)收入最大化目標(biāo)的追求,會(huì)使主體在城鄉(xiāng)空間上位移,最終實(shí)現(xiàn)居民城鄉(xiāng)收入均等化,各種資源要素得到有效配置,居民是居于城市還是農(nóng)村,只取決于主體的偏好,與其經(jīng)濟(jì)收入無關(guān)。

　　當(dāng)然,實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)是個(gè)漫長(zhǎng)的過程。正如繆爾達(dá)爾和赫希曼所描述的,發(fā)展初期地區(qū)差距會(huì)日益擴(kuò)大,從長(zhǎng)遠(yuǎn)看地區(qū)間的發(fā)展將趨向均衡。這種設(shè)想也被稍后幾年的威廉姆森的研究所證實(shí),并被概括為區(qū)域發(fā)展的“威廉姆森倒U字曲線”或“威廉姆森法則”。但是,如果僅憑市場(chǎng)的力量,沒有人能知道,包括威廉姆森本人,那種使地區(qū)差距狀況發(fā)生轉(zhuǎn)折的倒U形曲線的頂點(diǎn)何時(shí)才能到來。
　　由于居民的總收入由市場(chǎng)收入和政策收入兩部分構(gòu)成,市場(chǎng)收入主要由居民的個(gè)人素質(zhì)、知識(shí)、技能等決定,政策收入則由國(guó)家對(duì)待居民所處區(qū)域(城市或農(nóng)村)的公共產(chǎn)品投入和社會(huì)福利保障等政策決定。可見,居民的總收入與他們自己的能力有關(guān),也與他們所處的區(qū)域(是城市還是農(nóng)村)緊密相關(guān)。相同條件的城鄉(xiāng)居民獲得的政策性收入不一定相等。
　　由于農(nóng)業(yè)的特殊性,一般而言從事農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)收入低于城市工商業(yè)的收入。通過勞動(dòng)力的區(qū)域間自由流動(dòng),同一勞動(dòng)者在不同區(qū)域?qū)@得大致相同的收入,不然就會(huì)在城鄉(xiāng)區(qū)域間遷移,也就是說這樣就會(huì)最終導(dǎo)致相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)和從事非農(nóng)業(yè)的收入一致。當(dāng)然,這種收入與城鄉(xiāng)總的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān),而城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻又與政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃水平正相關(guān)。
　　基于以上分析,我們可以得知:
　　1. 如果居民在城鄉(xiāng)獲得的政策性收入一致,那么,這時(shí)勞動(dòng)者是居于城市還是農(nóng)村,對(duì)其沒有任何經(jīng)濟(jì)上的影響,僅僅是生活方式的偏好不同罷了。
　　2. 如果居民在城鄉(xiāng)獲得的政策性收入不一致,例如居民在城市的政策性收入大于農(nóng)村時(shí),那么,只有當(dāng)相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入并且之差不小于其城鄉(xiāng)政策性收入之差時(shí),城鄉(xiāng)居民的收益差距才能縮小。如果相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入,或者相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入但之差小于其城鄉(xiāng)政策收入之差,那么,從事農(nóng)業(yè)的居民就會(huì)往城市轉(zhuǎn)移,但是沒轉(zhuǎn)移到城市的農(nóng)村居民與能力相同的城市居民相比則其收入可能要低,城鄉(xiāng)差距將不會(huì)縮小,甚至有可能會(huì)拉大。
　　3. 如果居民在農(nóng)村的政策性收入大于城市,那么,當(dāng)相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入并且之差等于其城鄉(xiāng)政策收入之差時(shí),即可實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入均等化。但是,如果當(dāng)相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入大于從事非農(nóng)業(yè)的收入或者小于從事非農(nóng)業(yè)的收入而之差小于其城鄉(xiāng)政策收入之差時(shí),則城市居民會(huì)往農(nóng)村轉(zhuǎn)移,直到其總收入均等為止。而如果當(dāng)相同能力的勞動(dòng)者從事農(nóng)業(yè)的收入小于從事非農(nóng)業(yè)的收入而之差大于其城鄉(xiāng)政策性收入之差時(shí),則農(nóng)村居民會(huì)往城市轉(zhuǎn)移,直到其總收入均等為止。
　　(三)結(jié)論
　　勞動(dòng)力自由流動(dòng)是保證相同能力的城鄉(xiāng)居民能獲得相同收入的前提條件,政府的城鄉(xiāng)規(guī)劃水平?jīng)Q定了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,從而影響城鄉(xiāng)居民的收入水平;政府對(duì)待城鄉(xiāng)區(qū)域的政策對(duì)于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展起著至關(guān)重要的作用,它可以擴(kuò)大或縮小城鄉(xiāng)差距,提前或延后實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)的統(tǒng)籌發(fā)展。
　　
　　二、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距的現(xiàn)狀及原因
　　
　　(一)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距的現(xiàn)狀
　　在現(xiàn)實(shí)生活中,城市持續(xù)發(fā)展,人口持續(xù)向城市集中,而遠(yuǎn)離城市的土地并沒有得到充分有效地利用,土地價(jià)格也并沒有得到相應(yīng)的提高,我國(guó)城鄉(xiāng)差距懸殊,目前主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
　　1.城鄉(xiāng)居民收入差距拉大,已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題,并影響到社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展[2]。在人均收入方面,從1978-2005年,城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入的差距由2.57倍擴(kuò)大到3.22倍,絕對(duì)差距由209.8元急劇擴(kuò)大為7 238元;如果用反映社會(huì)貧富程度的基尼系數(shù)來表示,1978年前我國(guó)基尼系數(shù)為0.20~0.24,1980年為0.33,1990年擴(kuò)大到0.343,1994年突破警戒臨界點(diǎn)0.4,2000年后達(dá)到0.417,2005年《世界發(fā)展報(bào)告》認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到0.447;從反映人民生活水平的恩格爾系數(shù)來看,1980年城鄉(xiāng)恩格爾系數(shù)分別為56.9%、61.8%,到2005年分別下降到36.7%、45.5%,兩者差距由當(dāng)初的4.9個(gè)百分點(diǎn)擴(kuò)大到8.8個(gè)百分點(diǎn);2005年中國(guó)農(nóng)村地區(qū)年人均純收入低于944元的仍有6 432萬人。當(dāng)然,這還不能真實(shí)地反映城鄉(xiāng)之間的實(shí)際收入的差別。城鎮(zhèn)居民的可支配收入沒有涵蓋城市居民所享有的各種各樣的實(shí)物性補(bǔ)貼,如果把城市居民所享有的各種各樣的實(shí)物性補(bǔ)貼(醫(yī)療、教育、養(yǎng)老金保障、失業(yè)保險(xiǎn)、最低生活費(fèi)救濟(jì)等等)考慮進(jìn)去,城鄉(xiāng)收入差距可能要達(dá)到4倍~5倍,甚至是6倍[3]。

　　2.城鄉(xiāng)教育存在嚴(yán)重差距[4],具體表現(xiàn)為:一是原來的《教育法》對(duì)農(nóng)村教育存在歧視?！督逃ā芬?guī)定,農(nóng)民要負(fù)擔(dān)教育附加費(fèi),而大多數(shù)城鎮(zhèn)居民則沒有這個(gè)責(zé)任;對(duì)義務(wù)教育學(xué)校的基建支出負(fù)擔(dān)方面,城鎮(zhèn)由政府負(fù)擔(dān),農(nóng)村則要求由鄉(xiāng)村負(fù)責(zé),部分通過向農(nóng)民集資解決。類似硬性規(guī)定對(duì)加大城鄉(xiāng)間教育發(fā)展差距的影響不可低估。二是城鄉(xiāng)平均受教育年限差距。第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力(15歲~64歲人口)人均受教育年限為7.33年,比城市的10.20年低了2.87年。這種差距主要在于人口中各種文化層次分布的差異,農(nóng)村勞動(dòng)力人口中具有高中及高中以上受教育水平的人口比重明顯相對(duì)偏低,為8.46%,比城市低了35個(gè)百分點(diǎn);而具有小學(xué)及小學(xué)以下受教育水平的人口比重又相對(duì)過高,為47.62%,比城市高出31個(gè)百分點(diǎn)。三是城鄉(xiāng)教育投資差距。以小學(xué)生人均教育經(jīng)費(fèi)為例,2001年我國(guó)城鎮(zhèn)小學(xué)生均教育經(jīng)費(fèi)平均為1 484元,農(nóng)村為798元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的1.86倍;初中生人均教育經(jīng)費(fèi),城鎮(zhèn)平均為1 955元,農(nóng)村為1 014元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的1.93倍。在學(xué)生人均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)上,城鄉(xiāng)差距更大:2001年我國(guó)小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi),城鎮(zhèn)平均為95元,農(nóng)村為28元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.39倍;初中生人均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi),城鎮(zhèn)平均是146元,農(nóng)村為45元,城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.24倍。四是城鄉(xiāng)教育的層次結(jié)構(gòu)不合理。城鄉(xiāng)教育的辦學(xué)層次是教育發(fā)展的主要指標(biāo)之一。在我國(guó),政府對(duì)高等教育的投入比初等教育多,初等教育的投入是地方政府的責(zé)任,中央政府的責(zé)任主要是投資高等教育。