我國(guó)國(guó)債規(guī)模國(guó)際比較分析

【摘要】自1994年以來(lái)，我國(guó)國(guó)債規(guī)模急劇膨脹。本文引用國(guó)際上國(guó)際上公認(rèn)的衡量國(guó)債規(guī)模的四項(xiàng)指標(biāo)，并結(jié)合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的這些指標(biāo)狀況，對(duì)我國(guó)的國(guó)債規(guī)模進(jìn)行了理性的比較分析.最后，得出了關(guān)于我國(guó)國(guó)債發(fā)行規(guī)模的一些基本結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】國(guó)民經(jīng)濟(jì) 國(guó)債規(guī)模 財(cái)政支出 國(guó)際比較

〖abstract〗The issueing scale of national debt in our country has expanded rapidly since 1994.This paper recommend four indexes which can judge the scale of national debt and has been testfied in the world ,comparing and analying the scale of national debt in our country combininng the same index of developed country. Lastly,the author drow some conclusions on the scale of national debt in our country .

〖Key words〗 The national economy The scale of national debt The finance expend The internation contrast

自1994年以來(lái)，我國(guó)的國(guó)債規(guī)模不斷擴(kuò)大，特別是近兩年來(lái)隨著積極財(cái)政政策的實(shí)施，國(guó)債規(guī)模進(jìn)一步膨脹，因此，不免使人們產(chǎn)生了一些擔(dān)心：現(xiàn)有的國(guó)債規(guī)模是否過(guò)度了？這樣的國(guó)債規(guī)模是否會(huì)造成沉重的償債負(fù)擔(dān)從而影響到未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展？這是學(xué)術(shù)界和實(shí)際決策部門普遍關(guān)注和無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。要對(duì)此作出理性而準(zhǔn)確的回答，不但要對(duì)中國(guó)現(xiàn)在的財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況及其未來(lái)的走勢(shì)作出準(zhǔn)確的分析，還要通過(guò)對(duì)衡量國(guó)債適度規(guī)模經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較才能作出合理的判斷。下面，本文就通過(guò)衡量國(guó)債適度規(guī)模的主要指標(biāo)來(lái)分析一下我國(guó)國(guó)債的發(fā)行規(guī)模及合理走勢(shì)。

一、衡量國(guó)債適度規(guī)模的主要指標(biāo)及其國(guó)際比較。

國(guó)債不是一個(gè)孤立的經(jīng)濟(jì)范疇，它與一個(gè)國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和財(cái)政收支狀況是密不可分的。因此，判斷與確定一國(guó)的國(guó)債是否適度不能僅僅看國(guó)債本身的絕對(duì)值，它不能準(zhǔn)確的反映一個(gè)國(guó)家的應(yīng)債能力與財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)狀況，而必須用被國(guó)際上公認(rèn)并經(jīng)常使用的指標(biāo)和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)各國(guó)的國(guó)債規(guī)模進(jìn)行考察，并依此對(duì)中國(guó)的國(guó)債發(fā)行規(guī)模做出理性的分析判斷。而目前國(guó)際上通用的衡量國(guó)債規(guī)模的指標(biāo)主要有：（1）國(guó)債負(fù)擔(dān)率＝當(dāng)年國(guó)債余額／年度GDP;（2）借債率＝當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額／GDP；（3）國(guó)債依存度＝當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額／財(cái)政支出；（4）償債率＝還本付息額／財(cái)政收入。前兩個(gè)指標(biāo)是從國(guó)民經(jīng)濟(jì)大局角度考察國(guó)債規(guī)模，而后兩個(gè)指標(biāo)是從財(cái)政收支的角度來(lái)考察國(guó)債規(guī)模的。對(duì)于我國(guó)的國(guó)債發(fā)行規(guī)模，具體比較分析如下：

（一）對(duì)國(guó)債負(fù)擔(dān)率的比較。從理論上講，國(guó)家財(cái)政支出的需求壓力和償債能力、居民收入和儲(chǔ)蓄水平以及國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模和國(guó)債的收益率高低都是制約國(guó)債發(fā)行規(guī)模的重要因素。但這些因素集中在一點(diǎn)，就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的規(guī)模。換句話說(shuō)，影響國(guó)債規(guī)模的最主要的因素就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。那么，考察國(guó)債的相對(duì)規(guī)模最有意義的也是最重要的指標(biāo)就是國(guó)債負(fù)擔(dān)率。自80年代以來(lái)，大多數(shù)國(guó)家的政府債務(wù)規(guī)模都有大幅度的擴(kuò)大，如西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)規(guī)模（國(guó)債負(fù)擔(dān)率）都幾乎翻了一倍，不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度相近的國(guó)家中，債務(wù)規(guī)模有很大差別。有的國(guó)家的債務(wù)規(guī)模只相當(dāng)與GDP的22.5%（如1995年的瑞士），而有的國(guó)家超過(guò)了120％（比利時(shí)）。而發(fā)展中國(guó)家的國(guó)債負(fù)擔(dān)率則大都經(jīng)歷了一個(gè)先升后降的過(guò)程，表明發(fā)展中國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)債的依賴程度有所減弱。正確分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率，并在與國(guó)外的這一指標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)，不能僅看數(shù)量上的對(duì)比關(guān)系，還必須把握如下重要因素，否則有可能對(duì)我國(guó)的國(guó)債取向產(chǎn)生誤導(dǎo)：其一，隨著國(guó)債規(guī)模的不斷擴(kuò)大，中國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率亦出現(xiàn)了較快增長(zhǎng)的趨勢(shì)。1980年僅為1％，1990年為4.8％，1995年為5.6％，到1998年已上升到8.2％，增長(zhǎng)的勢(shì)頭非常的迅猛。其二，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的高債務(wù)是建立在雄厚的財(cái)政基礎(chǔ)之上的，整個(gè)國(guó)家對(duì)債務(wù)的應(yīng)債能力比較強(qiáng)。而中國(guó)做為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)外相比有較大的差距，而且國(guó)家的財(cái)力集中程度也要低得多，1999年預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入占GDP的比重僅為12.6％，即使加上政府部門的各種預(yù)算外收入，也僅為20％左右。因此，從整體上講，我們對(duì)債務(wù)的承受能力比國(guó)外要相對(duì)弱一些，債務(wù)負(fù)擔(dān)率不能簡(jiǎn)單的和國(guó)外進(jìn)行對(duì)比。其三，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，其國(guó)債的累計(jì)規(guī)模之所以年能達(dá)到今天這樣高低水平，是上百年累計(jì)下來(lái)的結(jié)果。而我國(guó)舉債的歷史不長(zhǎng)，從1981年發(fā)行第一批國(guó)債至今，也不過(guò)20年的歷史，但我國(guó)的國(guó)債規(guī)模按目前這樣的勢(shì)頭發(fā)展下去（自1994年以來(lái)，我國(guó)國(guó)債余額的年平均增長(zhǎng)速度高達(dá)30％左右）就很可能會(huì)達(dá)到難以控制的程度，甚至?xí)s上有著較長(zhǎng)舉債歷史的西方發(fā)達(dá)國(guó)家。其四，各個(gè)國(guó)家的政府債務(wù)規(guī)模還在很大程度上受到其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律制度和債務(wù)管理機(jī)制等因素的制約。因此，在進(jìn)行債務(wù)規(guī)模的國(guó)際比較時(shí)，，要充分考慮到其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、法律制度和金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度等方面的制約因素。一般的，證券市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，對(duì)國(guó)債規(guī)模的承受能力也將越強(qiáng)。一美國(guó)為例，1995年的國(guó)債余額約為3.6萬(wàn)億美元，國(guó)債負(fù)擔(dān)率達(dá)51％，但由于美國(guó)政府債券市場(chǎng)是世界上最發(fā)達(dá)的政府債券市場(chǎng)，美國(guó)政府債券的發(fā)行一直較為通暢。這主要得益于美國(guó)政府債券是證券市場(chǎng)中流動(dòng)性最好的金融商品，大多數(shù)證券中介機(jī)構(gòu)和美國(guó)居民都青睞政府債券，而不是其它金融工具。因此，雖然我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率到1998年僅有8.2%,但考慮到我國(guó)的財(cái)力集中程度和證券市場(chǎng)的發(fā)育程度等因素，我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率在近期內(nèi)不易過(guò)高。

（二）、對(duì)借債率的比較。國(guó)債借債率是指當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額與當(dāng)年GDP的比率。它反映了當(dāng)年GDP對(duì)當(dāng)年國(guó)債增量的利用程度。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的借債率一般在3％…10％，而中國(guó)的借債率1994年是2.5％，1998年是4.09％，普遍低于發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，即使與借債率較低的法國(guó)、英國(guó)和加拿大等相比，也要低2－3個(gè)百分點(diǎn)，這說(shuō)明從國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局來(lái)看，我國(guó)的年度國(guó)債發(fā)行規(guī)模還是存在一定的空間的。但是，我們也應(yīng)看到這樣一個(gè)事實(shí)，從1994年起，中國(guó)的國(guó)債增長(zhǎng)率保持了較高的增長(zhǎng)速度，大體在25％－－30％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了GDP8％左右的增長(zhǎng)速度，所以，借債率這一指標(biāo)肯定還將不斷攀升。而大多數(shù)國(guó)家的這一指標(biāo)多年來(lái)基本保持穩(wěn)定的狀況，維持在8％左右，只有日本、英國(guó)和西班牙等少數(shù)財(cái)政陷入困境和失業(yè)率較高的國(guó)家在90年代初出現(xiàn)了較快的增長(zhǎng)。

（三）債務(wù)依存度的比較。國(guó)債依存度是任何一個(gè)國(guó)家考核國(guó)債規(guī)模是否適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要指標(biāo)。它是值財(cái)政支出依靠債務(wù)收入來(lái)安排的程度，用公式表示為國(guó)債依存度＝國(guó)債年度發(fā)行額／財(cái)政支出。就法律或制度的意義看，至今為止我國(guó)國(guó)債只限于中央政府，地方政府是不能發(fā)行公債的。這樣，依靠國(guó)債滿足財(cái)政支出需要的只能是中央政府，即國(guó)債依存度這一指標(biāo)對(duì)中央財(cái)政才是有意義的。所以。我們?cè)谧鞅容^分析時(shí)，實(shí)際上是拿中央財(cái)政債務(wù)依存度（即年度國(guó)債發(fā)行額與中央財(cái)政支出之比）與西方國(guó)家財(cái)政債務(wù)依存度來(lái)作對(duì)比。我國(guó)的債務(wù)依存度是非常高的，1998年度國(guó)家財(cái)政債務(wù)依存度和中央財(cái)政債務(wù)依存度分別高達(dá)29.65%和71.12％，幾乎高出日本、英國(guó)和美國(guó)的3－10倍。目前各發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)依存度一般在10％－20％之間，日本政府即使在最困難時(shí)期債務(wù)依存度也不過(guò)37％。顯然，我國(guó)以滿足“社會(huì)公共需要”為主體格局的中央財(cái)政支出，其資金來(lái)源一半以上要依賴發(fā)行國(guó)債，不僅與政府本身的性質(zhì)不符，而且，長(zhǎng)此以往，恐怕難以維繼，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)是不言而喻的。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，由于各國(guó)的財(cái)政體制和預(yù)算編制方法不同，在對(duì)國(guó)債依存度進(jìn)行比較是，一定要注意其可比性。尤其要注意的是：第一，在中央財(cái)政債務(wù)依存度這個(gè)計(jì)算指標(biāo)中，“中央財(cái)政支出”這一指標(biāo)僅包括政府預(yù)算內(nèi)支出，而在當(dāng)前政府收支被嚴(yán)重扭曲的情況下，占相當(dāng)大比重的政府收支游離在政府預(yù)算之外，保守的估計(jì)，預(yù)算外收支至少占全部收支的一半，而且中央預(yù)算在整個(gè)政府預(yù)算中的比重也偏低。因此，中央財(cái)政支出這一指標(biāo)是被低估了，具體到中央財(cái)政債務(wù)依存度則被高估了。第二，我國(guó)的財(cái)政預(yù)算編制方式與西方發(fā)達(dá)國(guó)家不完全相同，比如債務(wù)利息的規(guī)模已越來(lái)越大，但尚未編列在預(yù)算支出中 ，使帳面上的中央財(cái)政支出小一塊。又使中央財(cái)政債務(wù)依存度被高估了一塊。所以，我們不能簡(jiǎn)單的就中央財(cái)政債務(wù)依存度嚴(yán)重偏高就得出要立即壓縮國(guó)債規(guī)模的結(jié)論。但不管這個(gè)指標(biāo)被怎樣高估，中央財(cái)政債務(wù)依存度偏高則是不爭(zhēng)的事實(shí)，應(yīng)該引起警覺，絕不能掉以輕心。

（四）償債率的比較。國(guó)債償債率是指一年的國(guó)債還本付息額與財(cái)政收入的比例關(guān)系。債務(wù)收入的有償性，決定了國(guó)債規(guī)模必然要受到財(cái)政資金狀況的制約。因此，要把國(guó)債規(guī)模控制在與財(cái)政收入適當(dāng)?shù)乃缴?。這一指標(biāo)，國(guó)際上公認(rèn)的安全線是8－10％，我國(guó)在1994年以前，由于國(guó)債的發(fā)行規(guī)模不大，國(guó)家財(cái)政收入用于債務(wù)支出的也就不多，償債率較地，如1990年不過(guò)是6.5%。但從1994年起，國(guó)債的發(fā)行規(guī)模劇增，由此導(dǎo)致的債務(wù)支出總額迅速上升，國(guó)債償債率從1994年的9.6%迅速攀升到1998年的22.4%，大大超過(guò)了國(guó)際公認(rèn)的安全線。

二、基本結(jié)論。

通過(guò)以上對(duì)四個(gè)指標(biāo)的對(duì)比分析，關(guān)于我國(guó)的國(guó)債發(fā)行規(guī)模，我們可以得出一些基本的結(jié)論：1、西方國(guó)家國(guó)債依存度較低，國(guó)債負(fù)擔(dān)率較高，與我國(guó)的情況正好相反。這主要有兩方面的原因：一是西方國(guó)家年度國(guó)債規(guī)模發(fā)行絕對(duì)量較大，但與其年度巨額財(cái)政收入相比，相對(duì)量顯得較小。以美國(guó)為例，1993年的財(cái)政收入高達(dá)11535億美元，而同期我國(guó)財(cái)政收入僅有4398億元人民幣。若按現(xiàn)有匯率計(jì)算，相當(dāng)于我國(guó)財(cái)政收入的22倍。二是這些西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史比較長(zhǎng)，因此，國(guó)債發(fā)行時(shí)間也早，尤其是以發(fā)行中長(zhǎng)期（10－20年）的國(guó)債為主體品種，因此，歷史累計(jì)額較大，比較起來(lái)，其國(guó)債負(fù)擔(dān)率自然比較高。2、從上面判斷國(guó)債規(guī)模的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)看，很難簡(jiǎn)單講，中國(guó)國(guó)債規(guī)模是大了還是有較大的回旋余地，一個(gè)讓人們較易接受的事實(shí)是，中國(guó)國(guó)債規(guī)模處于國(guó)民經(jīng)