負(fù)重前行的中國銀行業(yè)――穆迪公司2002年中國銀行業(yè)展望報告點評

    在上述種種報告中，穆迪公司的研究報告相對更為中立，分析也更為全面，因而盡管其中可能有這樣或者那樣不全面和準(zhǔn)確的地方，但是同樣值得我們予以關(guān)注。在這份2002年10月發(fā)布的研究報告中，穆迪公司宣布在綜合考慮了在政府主導(dǎo)下的銀行業(yè)改革措施、市場開放帶來的壓力、整個銀行業(yè)正在面臨的挑戰(zhàn)等因素之后，將中國銀行業(yè)的評級確定為穩(wěn)定。

    一 穆迪公司對于中國銀行業(yè)的總體評價 

    在研究報告中，穆迪公司注意到中國的銀行業(yè)在改革中扮演了一個十分重要的角色，并且是中國政府在制定其改革日程表時優(yōu)先考慮的行業(yè)。這是由中國獨特的改革路徑所決定的：中國銀行體系積存的高額的不良貸款，實際上在很大程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的成本；中國政府如果要試圖建設(shè)一個健康的銀行體系，必須要尋求適當(dāng)?shù)姆绞胶颓罏檫@些巨額的成本買單，同時控制新的不良貸款在銀行體系中產(chǎn)生。

    因為中國銀行業(yè)目前問題的形成有歷史的原因，其解決也需要一定的步驟和階段，同時也考慮到銀行改革過程中可能來自金融、政治和社會層面的壓力，穆迪公司認(rèn)為在穩(wěn)定壓倒一切的前提下，目前如果斷然全面在銀行市場引入市場機(jī)制必然是弊大于利。這種漸進(jìn)的改革思路顯然與前述高盛公司激烈的銀行改革思路有明顯的區(qū)別。

    由于國有銀行在中國的金融體系中一直占據(jù)主導(dǎo)性的地位，因此國有銀行改革的進(jìn)展?fàn)顩r直接影響到對于中國銀行業(yè)改革的進(jìn)展的評價。在穆迪公司看來，中國的四大國有商業(yè)銀行繼續(xù)壟斷中國的金融系統(tǒng)，它們也是整個系統(tǒng)風(fēng)險的來源；穆迪公司在研究報告中指出，由于業(yè)務(wù)范圍狹窄、國有企業(yè)表現(xiàn)不佳、沉重的稅負(fù)和僵硬的利率政策，四大銀行的不良貸款率很高，而資本水平則很低。四大銀行由于貸款損失準(zhǔn)備金不足，沒有足夠的能力核銷自己的不良貸款。特別值得指出的是，穆迪公司在研究報告中強(qiáng)調(diào)，如果單純依靠銀行自身的經(jīng)營，四大銀行很難保證整個金融系統(tǒng)的償付能力；從長遠(yuǎn)角度來看，中國的銀行有可能需要注入更多的公共資金才能與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌。這實際上就是我們經(jīng)常提及的“誰應(yīng)當(dāng)為國有銀行的巨額不良資產(chǎn)買單”的問題，巨額的不良貸款已經(jīng)形成，損失也已經(jīng)形成，要回避這個尖銳的問題顯然是難以持續(xù)下去的，在穆迪公司看來甚至可能會威脅到國有銀行對于金融體系償付能力的支持水平。顯然，這是一個非常嚴(yán)峻的評價。如果按照穆迪公司的看法，研解決國有銀行的不良貸款問題就必須要注入更多的公共資金，但是如果在注入公共資金的同時又不能給國有銀行形成預(yù)算軟約束的預(yù)期和可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險，目前看來還是一個難以解決的難題。

    從總體的發(fā)展趨勢看，盡管中國的不少銀行的負(fù)責(zé)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)公司治理和信息披露問題，在穆迪公司看來，中國銀行業(yè)的透明度和公司治理機(jī)制仍然不佳，由此穆迪公司預(yù)期政府在未來五年內(nèi)將國有銀行轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑帐袌鰴C(jī)制運(yùn)營的商業(yè)實體的目標(biāo)顯得有些過于樂觀。這也是值得我們關(guān)注的一個判斷：我們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)陸續(xù)宣布的一系列銀行改革和發(fā)展的目標(biāo)，究竟是否可以按期完成？

    在穆迪公司的研究報告中，提及的中國銀行業(yè)在2002年可圈可點的改革進(jìn)展并不多，無非是一些國有銀行開始意識到來自中國政府的直接支持在將來會逐漸消失，有的國有銀行采取了新的風(fēng)險管理措施，有的還退出了無利可圖的產(chǎn)業(yè)，撤并了位于不太富裕的農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)營網(wǎng)點。另外，一些新上市的銀行經(jīng)營狀況相對較好，機(jī)制也相對較為靈活，穆迪公司甚至樂觀地認(rèn)為這些上市銀行可能也為整個行業(yè)樹立了新的標(biāo)準(zhǔn)，這些銀行的成功在穆迪看來甚至也有可能引領(lǐng)國有商業(yè)銀行走出困境。如果考察目前為數(shù)不多的上市銀行并不十分出色的經(jīng)營業(yè)績、以及新橋集團(tuán)入主深發(fā)展之后發(fā)出的“隨處可見可以改進(jìn)、創(chuàng)造價值的空間”的感嘆，我們認(rèn)為穆迪公司確實是高估了這些上市銀行可能的影響力，也低估了這些上市銀行在股權(quán)結(jié)構(gòu)、市場競爭能力方面的缺陷和不足。

    從具體的銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域看，穆迪的研究報告特地提及了中國的銀行業(yè)在2002年的消費信貸業(yè)務(wù)和信用卡業(yè)務(wù)是增長的亮點，但是穆迪認(rèn)為因為中國缺乏良好的信用文化以及個人信用數(shù)據(jù)的積累而制約了這些業(yè)務(wù)的發(fā)展。實際上，信用數(shù)據(jù)的積累和個人信用風(fēng)險的管理并不一定有一個統(tǒng)一的、適用于全球的模式，在中國當(dāng)前的市場環(huán)境下，同樣可能尋求到消費信貸業(yè)務(wù)和信用卡業(yè)務(wù)的增長空間和立足點，只是銀行業(yè)是否有足夠的創(chuàng)新能力和市場開拓能力來把握這些業(yè)務(wù)的增長能力而已。穆迪公司的研究報告特地強(qiáng)調(diào)說2002年中國的銀行中間業(yè)務(wù)的發(fā)展不能令人滿意，并且認(rèn)為相關(guān)政策和定價措施都不是十分明確是重要原因，實際上2002年中國的銀行業(yè)對于中間業(yè)務(wù)的重視可以說是前所未有的，中央銀行在對于中間業(yè)務(wù)的管理方面也顯著地放松了管制，這是十分值得關(guān)注的一個趨勢，我們可以樂觀地看到，如果價格的管制能夠進(jìn)一步放松，銀行業(yè)的中間業(yè)務(wù)在2003年會有一個顯著的發(fā)展。

    穆迪公司的研究報告對于外資銀行進(jìn)入中國市場的判斷與許多媒體的刻意炒作形成了明顯的對比。實際上，盡管穆迪公司認(rèn)為中國加入世界貿(mào)易組織加速了整個銀行業(yè)的自由化，而且這些影響對于中國內(nèi)地的銀行的影響會在不遠(yuǎn)的將來逐步體現(xiàn)，但是，穆迪公司也堅持認(rèn)為，外國銀行的競爭則要在更長的時間以后才會對本地的銀行形成真正的威脅，而且這些國際銀行會帶來資本和專業(yè)技術(shù)。穆迪公司沒有看到的現(xiàn)實是，由于中國銀行業(yè)在激勵機(jī)制、市場開發(fā)機(jī)制、公司治理等方面與外資銀行相比處于劣勢，中國的銀行業(yè)在客戶和市場創(chuàng)新等方面正在逐步被邊緣化；規(guī)模十分有限的外資銀行重點爭奪的就是中國銀行業(yè)中最為優(yōu)秀的客戶、最為優(yōu)秀的人才、推出的也是最富有市場競爭力的產(chǎn)品。這一趨勢在媒體刻意炒作的南京愛立信事件之后已經(jīng)成為當(dāng)前國內(nèi)銀行界廣泛關(guān)注的一個趨勢。

    二 2002年中國銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的變遷：銀行業(yè)洗牌還沒有展開

    在比較中國的銀行改革與工業(yè)企業(yè)改革時，中國的銀行界人士經(jīng)常強(qiáng)調(diào)銀行業(yè)改革是落后于工業(yè)改革步伐的，現(xiàn)在這一判斷也出現(xiàn)在穆迪公司的研究報告中。在此基礎(chǔ)上，盡管穆迪公司認(rèn)為中國政府五年內(nèi)將國有銀行改造成真正的商業(yè)銀行的目標(biāo)有些過于樂觀，但是穆迪公司還是認(rèn)為會有一些銀行在改革的過程中的表現(xiàn)將會優(yōu)于其它銀行，而且這種優(yōu)勢會隨著改革的深入而不斷加強(qiáng)。顯然，這是一個重新洗牌的過程，只是在2002年這個洗牌過程并沒有充分的展開。

    首先看國有銀行。因為國有銀行的地位是如此的重要，穆迪公司強(qiáng)調(diào)認(rèn)為國有銀行在可預(yù)見的將來將會一如既往的得到政府的支持，但是穆迪公司堅持認(rèn)為國有銀行要想解決歷史遺留問題，還必須得到政府的幫助，其中特別建議要政府在恰當(dāng)?shù)臅r候注入資本金。這顯然是呼吁政府注意在銀行體系積累的巨額不良資產(chǎn)及其可能對于銀行的穩(wěn)健性和金融體系的安全性造成的負(fù)面影響和壓力。一直到目前為止，中國的四大銀行依然壟斷了整個系統(tǒng)的資產(chǎn)、存款和貸款，根據(jù)穆迪公司的統(tǒng)計，目前四大銀行占整個系統(tǒng)存貸款的份額分別為67%和61%，貸款市場份額的下降（1998年為68%）主要是因為國有企業(yè)表現(xiàn)不佳，而這些國有企業(yè)是四大國有銀行的主要客戶。

    與國有銀行在保持壟斷地位下的市場份額下滑相對照，中國的股份制銀行和城市銀行的增長空間有所拓展。穆迪公司注意到，20世紀(jì)八十年代建立的10家股份制銀行已有4家上市，這些銀行目前看來盈利能力更強(qiáng)，不良貸款率更低，其關(guān)注的客戶重點是沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的外國公司和合資公司；而且這些銀行也易于吸引外資銀行的合作。穆迪公司還強(qiáng)調(diào)，中國的城市銀行增長很快，一些銀行，如上海銀行、南京城市銀行，已經(jīng)獲得了外資銀行的投資，但城市銀行的管理和內(nèi)部控制水平也不高。我們需要特別指出的是，外資銀行進(jìn)入之后，其在目標(biāo)客戶的定位、目標(biāo)市場的界定、已經(jīng)相應(yīng)的經(jīng)營方式上，外資銀行實際上與國有銀行基本上沒有太多直接的競爭和沖突，倒是這些股份制的銀行和城市銀行將更多地承受外資銀行進(jìn)入的壓力，這一點值得穆迪公司在分析中國銀行體系時重點關(guān)注。

    至于政策性銀行，基本上是主導(dǎo)政策性貸款的格局，在穆迪公司看來，國家發(fā)展銀行的增長速度最快，它也是三家當(dāng)中改革最深入的一家。但是，需要指出的是，到目前為止，中國的銀行市場上，盡管政策性銀行的業(yè)務(wù)取得了一些進(jìn)展，但是究竟如何界定政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)之間的區(qū)別、政策性業(yè)務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)控制在多大的規(guī)模之內(nèi)、多大的范圍之內(nèi)？都是缺乏明確的問題，換言之，中國目前還沒有一個專門的針對政策性銀行的