如何處理銀行不良資產(chǎn)

    一、國有銀行不良資產(chǎn)與政府債務 

    中國銀行系統(tǒng)特別是國有銀行系統(tǒng)的"壞債"占銀行貸款總額的比重很高，這似乎是一個不爭的事實。我們沒有這方面的準確的數(shù)字，只能根據(jù)各方面的信息加以估計。為了最大程度地估計風險，避免低估問題的嚴重性，我們采用目前見到的各種估計當中較為嚴重的一種，即估計不良資產(chǎn)占銀行貸款總額的25％。 
    國有企業(yè)負債嚴重，當然首先是因為體制方面的問題。在國有企業(yè)、國有銀行、政府干預這種三位一體的國有經(jīng)濟體制下，國有經(jīng)濟這個整體對社會欠下的"壞帳"總會以各種形式發(fā)生（財政補貼、三角債、工資拖欠、垃圾股票、垃圾債券、通貨膨脹，等等，我們這里暫不詳細分析）。但以銀行壞債這種特殊形式發(fā)生，其中一個具體的原因，就是從80年代開始，中國政府逐漸地將國家財政對國有企業(yè)的財務責任，轉移到了銀行。這體現(xiàn)在以下幾個方面： 
    1．從"撥改貸"開始，政府幾乎不再對國有企業(yè)投入資本金，企業(yè)的建立與發(fā)展，主要依靠銀行貸款（當然要有政府批準），無論是固定資本還是流動資本，都是如此。所謂"國有企業(yè)"，很多其實從一開始就沒有國家財政的投入。 
    2．當企業(yè)發(fā)生虧損的時候，政府也幾乎不再給企業(yè)以財政補貼，而是由國有銀行對其債務進行延期或追加新債。發(fā)生虧損的原因可以是多種多樣的，可以是經(jīng)營不善，也可以是社會負擔（如國家抽走了各種本應留下的勞保基金等等），也可以是上級決策失誤（有些企業(yè)根本就不該建），但只要發(fā)生了虧損，以前由財政出錢補貼的辦法改成了銀行追加貸款的辦法，這是造成銀行壞債增加的一個基本的直接原因。 
    這也就是說，銀行壞債實際上起到的是"財政補貼"的作用。搞國有企業(yè)而沒有國家財政為其注資和補貼，其結果必然是國有銀行出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)。這是"國有經(jīng)濟三位一體"的內在邏輯。在思考國有企業(yè)負債與金融風險的關系時，我們應該將財政負債的問題聯(lián)系起來進行綜合考察，將國企對銀行的壞債視為"準政府債務"，而將國企壞債和政府負債一起都算作"國家負債"。這一分析首先可以解釋兩方面的問題，一方面是為什么中國有這么大的國有經(jīng)濟而政府負債卻特別的低（政府債務余額占GDP的比重只有8％左右）；另一方面是中國銀行的壞債比重特別的高。 
    這里要明確的是，只有銀行"壞債"才構成"國家負債"的一部分。因為只有"壞債"才構成社會和政府負擔，必須運用某種國家權力（稅收、國債、貨幣發(fā)行、國際融資等）加以處理。只要企業(yè)還能用自己收入付息還本，其負債則不構成我們這里所說的"國家負債"的組成部分。 
    在更加一般的意義上，即使假定不存在國有經(jīng)濟，私人企業(yè)和私人銀行之間發(fā)生的"壞債"，也具有"外部效應"或"公共性質"，因為由銀行壞債引起的銀行危機、金融危機，會對整個社會的經(jīng)濟穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展造成不良后果，要解決這個問題，通常也要由政府出面，運用公共資源（"納稅人的錢"）加以處理。其他國家的實踐經(jīng)驗（如80年代的美國，當前的日本、韓國等），都表明了這一道理。無論如何，從一個經(jīng)濟整體的角度看問題，銀行壞債和政府負債，都同樣可以視為社會整體的一種債務負擔，其數(shù)量的增長，都意味著一個經(jīng)濟金融風險的加大。 
    從一個經(jīng)濟應付金融危機的能力的角度考察問題，我們也需要將銀行壞債與政府負債聯(lián)系起來考察。銀行壞債率高，若政府債務率也高，政府在應付風險時的能力就差，相反，若政府負債較低，危急時刻就可以用增發(fā)債務的辦法來清理債務，穩(wěn)定經(jīng)濟。一國金融風險的大小，不僅取決于金融系統(tǒng)本身的健康程度，而且取決于政府應付危機的能力。 

    二、外債 

    另一個需要考慮的因素是"外債"。中國政府所借外債并不多，不構成問題，在討論中甚至都可以忽略不計。但是，東南亞金融危機的教訓之一是，盡管許多外債是私人部門借的商業(yè)貸款，但到頭來也都變成國家負債，也要由國家或全體國民來承擔其后果。對我國來說，這個問題就更嚴重一點。因為我國的外債，即使不是政府借的，至少也是國有企業(yè)、國有金融公司借的，出了問題都要政府負責，都要全體國民承擔。因此，從國家金融、債務狀況的角度分析問題，我們不妨將我國的"全部外債"也都視為政府債務或國家債務來加以計算，以最大限度地估計金融風險。這種債務目前約占我國GDP的14％左右。 
    當然，更加細致的分析方法是只算"短期外債"，因為就近期風險而言，主要是短期債務起作用，引發(fā)支付危機。如果這樣算，我國面臨的風險似乎就更小一些，因為短期外債占GDP的比重目前只有1.5％左右。即使再多算一些地方上沒有登記的短期外債（如"廣信"事件所揭示的那樣），最多也不超過3％，以此衡量的金融風險就會更低一些。 
    對于資本市場已開放的經(jīng)濟來說，問題更復雜一些，因為還要計算那些流動性較強、能夠很快撤出市場的外國"證券投資"。不過我國目前還不存在這方面的問題，因此在本文中不予討論。這一點請充分注意。本文提出的"國家綜合負債"和"國家綜合金融風險"的概念，只對我們這樣的資本市場尚未完全開放的經(jīng)濟來說，是較為"綜合"、較為"全面"的，對于資本市場完全開放的經(jīng)濟，則還要加進更多、更復雜的因素。我們后面所作的國際比較，也只是比較與我國有可比性的方面，而不包括其他一些方面。 

    三、"國家綜合負債率" 

    以上三項，即政府債務、銀行壞債和全部外債，可以說涵蓋了一個經(jīng)濟中已經(jīng)發(fā)生的可能導致金融危機的主要國民債務，其他一些潛在的、隱含的政府欠債，要么可以歸結為以上三項中的一項（比如政府欠國企職工的"養(yǎng)老基金"債務，現(xiàn)在實際上正以企業(yè)壞債的形式發(fā)生著），要么在經(jīng)濟中有著其他一些對應物（比如政府對職工的"住房基金"欠帳，可以由住房私有化和拍賣一部分國有資產(chǎn)加以償還）。 
    將以上三項放在一起，我們可以得到一個"國家綜合負債率"的概念，它在數(shù)量上可以由以下的公式來表達： 

    這可以說是衡量一國金融狀況的一個綜合指數(shù)，它包含了在資本帳戶尚未開放的經(jīng)濟中的一些主要的可能引起宏觀經(jīng)濟波動和金融動蕩的不利因素。 
    利用這一綜合指數(shù)，我們可以分析以下問題。 

    （一）經(jīng)濟整體金融風險的大?。▏H比較） 

    一國是否會發(fā)生經(jīng)濟危機，取決于很多經(jīng)濟、政治、社會、國際方面的因素。一個經(jīng)濟指標再"綜合"，也不能絕對準確地判斷一國經(jīng)濟是否面臨陷入危機的風險。但是，較為"綜合的"指標總比較為單一、片面的指標要好。利用這種指標進行的橫向比較，也更能說明問題。 
    與其他一些國家相比，中國經(jīng)濟的特點是銀行壞債較大，而政府負債與外債相對較小。因此，盡管中國的銀行系統(tǒng)問題較大，¡quot;國家綜合負債率"總的說來相對較低，1997年底只有47％，1998年也不超過50％。如果只計算中國的短期外債，這一指標就更低，只有37％左右。而其他亞洲各國的這一比率在1997年底都比中國高許多（見表1）。歐洲貨幣聯(lián)盟要求各成員國達到的政府債務占GDP的比率標準為60％；美國的同一指標也長期高達70％（請注意發(fā)達國家銀行壞債較少，而且由于政府不干預銀行信貸活動，出了壞債政府的責任也較小，因此我們只計算政府負債）。 
    這可以解釋為什么中國銀行系統(tǒng)壞債問題如此嚴重，問題比別的一些發(fā)生金融危機的國家可能更大，但仍能保持經(jīng)濟穩(wěn)定，經(jīng)濟還能增長，近期內也沒有爆發(fā)金融危機的威脅。那種僅僅根據(jù)中國銀行系統(tǒng)壞債較多就預言中國不久也將陷入經(jīng)濟危機的簡單推斷，之所以不正確，就是沒有綜合地分析一個經(jīng)濟的整體經(jīng)濟負擔。而當人們之所以沒能及時地預測出東南亞一些國家會陷入經(jīng)濟危機，也是只看到了一部分債務指標，而缺乏綜合的觀點。比如若只看政府債務，韓國和泰國當時情況似乎都不錯。但若將非政府部門的銀行壞債和短期外債都加到一起進行分析，結論就會大不一樣了。 

    （二）宏觀政策選擇 

    對一國"國家綜合負債"的債務結構分析，有利于我們宏觀政策的選擇。當前中國經(jīng)濟面臨增長率下降、總需求不足的問題，需要政府采取擴張性的宏觀政策。這時面臨的一