如何處理銀行不良資產(chǎn)

    一、國(guó)有銀行不良資產(chǎn)與政府債務(wù) 

    中國(guó)銀行系統(tǒng)特別是國(guó)有銀行系統(tǒng)的"壞債"占銀行貸款總額的比重很高，這似乎是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我們沒(méi)有這方面的準(zhǔn)確的數(shù)字，只能根據(jù)各方面的信息加以估計(jì)。為了最大程度地估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，避免低估問(wèn)題的嚴(yán)重性，我們采用目前見(jiàn)到的各種估計(jì)當(dāng)中較為嚴(yán)重的一種，即估計(jì)不良資產(chǎn)占銀行貸款總額的25％。 
    國(guó)有企業(yè)負(fù)債嚴(yán)重，當(dāng)然首先是因?yàn)轶w制方面的問(wèn)題。在國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、政府干預(yù)這種三位一體的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)這個(gè)整體對(duì)社會(huì)欠下的"壞帳"總會(huì)以各種形式發(fā)生（財(cái)政補(bǔ)貼、三角債、工資拖欠、垃圾股票、垃圾債券、通貨膨脹，等等，我們這里暫不詳細(xì)分析）。但以銀行壞債這種特殊形式發(fā)生，其中一個(gè)具體的原因，就是從80年代開(kāi)始，中國(guó)政府逐漸地將國(guó)家財(cái)政對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)責(zé)任，轉(zhuǎn)移到了銀行。這體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 
    1．從"撥改貸"開(kāi)始，政府幾乎不再對(duì)國(guó)有企業(yè)投入資本金，企業(yè)的建立與發(fā)展，主要依靠銀行貸款（當(dāng)然要有政府批準(zhǔn)），無(wú)論是固定資本還是流動(dòng)資本，都是如此。所謂"國(guó)有企業(yè)"，很多其實(shí)從一開(kāi)始就沒(méi)有國(guó)家財(cái)政的投入。 
    2．當(dāng)企業(yè)發(fā)生虧損的時(shí)候，政府也幾乎不再給企業(yè)以財(cái)政補(bǔ)貼，而是由國(guó)有銀行對(duì)其債務(wù)進(jìn)行延期或追加新債。發(fā)生虧損的原因可以是多種多樣的，可以是經(jīng)營(yíng)不善，也可以是社會(huì)負(fù)擔(dān)（如國(guó)家抽走了各種本應(yīng)留下的勞?；鸬鹊龋?，也可以是上級(jí)決策失誤（有些企業(yè)根本就不該建），但只要發(fā)生了虧損，以前由財(cái)政出錢(qián)補(bǔ)貼的辦法改成了銀行追加貸款的辦法，這是造成銀行壞債增加的一個(gè)基本的直接原因。 
    這也就是說(shuō)，銀行壞債實(shí)際上起到的是"財(cái)政補(bǔ)貼"的作用。搞國(guó)有企業(yè)而沒(méi)有國(guó)家財(cái)政為其注資和補(bǔ)貼，其結(jié)果必然是國(guó)有銀行出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)。這是"國(guó)有經(jīng)濟(jì)三位一體"的內(nèi)在邏輯。在思考國(guó)有企業(yè)負(fù)債與金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)該將財(cái)政負(fù)債的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行綜合考察，將國(guó)企對(duì)銀行的壞債視為"準(zhǔn)政府債務(wù)"，而將國(guó)企壞債和政府負(fù)債一起都算作"國(guó)家負(fù)債"。這一分析首先可以解釋兩方面的問(wèn)題，一方面是為什么中國(guó)有這么大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)而政府負(fù)債卻特別的低（政府債務(wù)余額占GDP的比重只有8％左右）；另一方面是中國(guó)銀行的壞債比重特別的高。 
    這里要明確的是，只有銀行"壞債"才構(gòu)成"國(guó)家負(fù)債"的一部分。因?yàn)橹挥?壞債"才構(gòu)成社會(huì)和政府負(fù)擔(dān)，必須運(yùn)用某種國(guó)家權(quán)力（稅收、國(guó)債、貨幣發(fā)行、國(guó)際融資等）加以處理。只要企業(yè)還能用自己收入付息還本，其負(fù)債則不構(gòu)成我們這里所說(shuō)的"國(guó)家負(fù)債"的組成部分。 
    在更加一般的意義上，即使假定不存在國(guó)有經(jīng)濟(jì)，私人企業(yè)和私人銀行之間發(fā)生的"壞債"，也具有"外部效應(yīng)"或"公共性質(zhì)"，因?yàn)橛摄y行壞債引起的銀行危機(jī)、金融危機(jī)，會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良后果，要解決這個(gè)問(wèn)題，通常也要由政府出面，運(yùn)用公共資源（"納稅人的錢(qián)"）加以處理。其他國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（如80年代的美國(guó)，當(dāng)前的日本、韓國(guó)等），都表明了這一道理。無(wú)論如何，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體的角度看問(wèn)題，銀行壞債和政府負(fù)債，都同樣可以視為社會(huì)整體的一種債務(wù)負(fù)擔(dān)，其數(shù)量的增長(zhǎng)，都意味著一個(gè)經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)的加大。 
    從一個(gè)經(jīng)濟(jì)應(yīng)付金融危機(jī)的能力的角度考察問(wèn)題，我們也需要將銀行壞債與政府負(fù)債聯(lián)系起來(lái)考察。銀行壞債率高，若政府債務(wù)率也高，政府在應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的能力就差，相反，若政府負(fù)債較低，危急時(shí)刻就可以用增發(fā)債務(wù)的辦法來(lái)清理債務(wù)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。一國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)的大小，不僅取決于金融系統(tǒng)本身的健康程度，而且取決于政府應(yīng)付危機(jī)的能力。 

    二、外債 

    另一個(gè)需要考慮的因素是"外債"。中國(guó)政府所借外債并不多，不構(gòu)成問(wèn)題，在討論中甚至都可以忽略不計(jì)。但是，東南亞金融危機(jī)的教訓(xùn)之一是，盡管許多外債是私人部門(mén)借的商業(yè)貸款，但到頭來(lái)也都變成國(guó)家負(fù)債，也要由國(guó)家或全體國(guó)民來(lái)承擔(dān)其后果。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題就更嚴(yán)重一點(diǎn)。因?yàn)槲覈?guó)的外債，即使不是政府借的，至少也是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有金融公司借的，出了問(wèn)題都要政府負(fù)責(zé)，都要全體國(guó)民承擔(dān)。因此，從國(guó)家金融、債務(wù)狀況的角度分析問(wèn)題，我們不妨將我國(guó)的"全部外債"也都視為政府債務(wù)或國(guó)家債務(wù)來(lái)加以計(jì)算，以最大限度地估計(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)。這種債務(wù)目前約占我國(guó)GDP的14％左右。 
    當(dāng)然，更加細(xì)致的分析方法是只算"短期外債"，因?yàn)榫徒陲L(fēng)險(xiǎn)而言，主要是短期債務(wù)起作用，引發(fā)支付危機(jī)。如果這樣算，我國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)似乎就更小一些，因?yàn)槎唐谕鈧糋DP的比重目前只有1.5％左右。即使再多算一些地方上沒(méi)有登記的短期外債（如"廣信"事件所揭示的那樣），最多也不超過(guò)3％，以此衡量的金融風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)更低一些。 
    對(duì)于資本市場(chǎng)已開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題更復(fù)雜一些，因?yàn)檫€要計(jì)算那些流動(dòng)性較強(qiáng)、能夠很快撤出市場(chǎng)的外國(guó)"證券投資"。不過(guò)我國(guó)目前還不存在這方面的問(wèn)題，因此在本文中不予討論。這一點(diǎn)請(qǐng)充分注意。本文提出的"國(guó)家綜合負(fù)債"和"國(guó)家綜合金融風(fēng)險(xiǎn)"的概念，只對(duì)我們這樣的資本市場(chǎng)尚未完全開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，是較為"綜合"、較為"全面"的，對(duì)于資本市場(chǎng)完全開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)，則還要加進(jìn)更多、更復(fù)雜的因素。我們后面所作的國(guó)際比較，也只是比較與我國(guó)有可比性的方面，而不包括其他一些方面。 

    三、"國(guó)家綜合負(fù)債率" 

    以上三項(xiàng)，即政府債務(wù)、銀行壞債和全部外債，可以說(shuō)涵蓋了一個(gè)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)發(fā)生的可能導(dǎo)致金融危機(jī)的主要國(guó)民債務(wù)，其他一些潛在的、隱含的政府欠債，要么可以歸結(jié)為以上三項(xiàng)中的一項(xiàng)（比如政府欠國(guó)企職工的"養(yǎng)老基金"債務(wù)，現(xiàn)在實(shí)際上正以企業(yè)壞債的形式發(fā)生著），要么在經(jīng)濟(jì)中有著其他一些對(duì)應(yīng)物（比如政府對(duì)職工的"住房基金"欠帳，可以由住房私有化和拍賣(mài)一部分國(guó)有資產(chǎn)加以償還）。 
    將以上三項(xiàng)放在一起，我們可以得到一個(gè)"國(guó)家綜合負(fù)債率"的概念，它在數(shù)量上可以由以下的公式來(lái)表達(dá)： 

    這可以說(shuō)是衡量一國(guó)金融狀況的一個(gè)綜合指數(shù)，它包含了在資本帳戶尚未開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)中的一些主要的可能引起宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和金融動(dòng)蕩的不利因素。 
    利用這一綜合指數(shù)，我們可以分析以下問(wèn)題。 

    （一）經(jīng)濟(jì)整體金融風(fēng)險(xiǎn)的大?。▏?guó)際比較） 

    一國(guó)是否會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，取決于很多經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、國(guó)際方面的因素。一個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)再"綜合"，也不能絕對(duì)準(zhǔn)確地判斷一國(guó)經(jīng)濟(jì)是否面臨陷入危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，較為"綜合的"指標(biāo)總比較為單一、片面的指標(biāo)要好。利用這種指標(biāo)進(jìn)行的橫向比較，也更能說(shuō)明問(wèn)題。 
    與其他一些國(guó)家相比，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是銀行壞債較大，而政府負(fù)債與外債相對(duì)較小。因此，盡管中國(guó)的銀行系統(tǒng)問(wèn)題較大，¡quot;國(guó)家綜合負(fù)債率"總的說(shuō)來(lái)相對(duì)較低，1997年底只有47％，1998年也不超過(guò)50％。如果只計(jì)算中國(guó)的短期外債，這一指標(biāo)就更低，只有37％左右。而其他亞洲各國(guó)的這一比率在1997年底都比中國(guó)高許多（見(jiàn)表1）。歐洲貨幣聯(lián)盟要求各成員國(guó)達(dá)到的政府債務(wù)占GDP的比率標(biāo)準(zhǔn)為60％；美國(guó)的同一指標(biāo)也長(zhǎng)期高達(dá)70％（請(qǐng)注意發(fā)達(dá)國(guó)家銀行壞債較少，而且由于政府不干預(yù)銀行信貸活動(dòng)，出了壞債政府的責(zé)任也較小，因此我們只計(jì)算政府負(fù)債）。 
    這可以解釋為什么中國(guó)銀行系統(tǒng)壞債問(wèn)題如此嚴(yán)重，問(wèn)題比別的一些發(fā)生金融危機(jī)的國(guó)家可能更大，但仍能保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)還能增長(zhǎng)，近期內(nèi)也沒(méi)有爆發(fā)金融危機(jī)的威脅。那種僅僅根據(jù)中國(guó)銀行系統(tǒng)壞債較多就預(yù)言中國(guó)不久也將陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)的簡(jiǎn)單推斷，之所以不正確，就是沒(méi)有綜合地分析一個(gè)經(jīng)濟(jì)的整體經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而當(dāng)人們之所以沒(méi)能及時(shí)地預(yù)測(cè)出東南亞一些國(guó)家會(huì)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也是只看到了一部分債務(wù)指標(biāo)，而缺乏綜合的觀點(diǎn)。比如若只看政府債務(wù)，韓國(guó)和泰國(guó)當(dāng)時(shí)情況似乎都不錯(cuò)。但若將非政府部門(mén)的銀行壞債和短期外債都加到一起進(jìn)行分析，結(jié)論就會(huì)大不一樣了。 

    （二）宏觀政策選擇 

    對(duì)一國(guó)"國(guó)家綜合負(fù)債"的債務(wù)結(jié)構(gòu)分析，有利于我們宏觀政策的選擇。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨增長(zhǎng)率下降、總需求不足的問(wèn)題，需要政府采取擴(kuò)張性的宏觀政策。這時(shí)面臨的一