中國證券違法犯罪的實證研究

證券違法犯罪往往能在短時間內(nèi)給違法犯罪主體帶來巨額回報，正因如此，很多市場主體明知存在極大的風(fēng)險，仍然通過各種手段實施犯罪行為獲取暴利。由于證券違法犯罪行為會嚴重阻礙證券市場的有序發(fā)展，因而無論是在成熟的證券市場還是在新興發(fā)展的證券市場，證券違法犯罪都是證券監(jiān)管部門致力打擊的對象。雖然各國不斷完善相關(guān)的法律制度，監(jiān)管部門努力提高自己的監(jiān)管水平，但任何證券市場都沒有完全杜絕證券違法犯罪行為，對內(nèi)幕交易的監(jiān)管還被認為是一場至今“沒有取得勝利”的戰(zhàn)爭。在中國，《證券法》和《刑法》都對證券違法犯罪作了比較全面的界定，相應(yīng)地也給出了處罰措施，以中國證監(jiān)會為核心的監(jiān)管體系也在不斷地完善。然而中國證券市場建立至今才十多個年頭，相應(yīng)的法律制度和監(jiān)管體系還沒有達到完備的水平，而且證券違法犯罪行為存在很大的隱蔽性，因此，證券違法犯罪行為在中國證券市場很常見。從證監(jiān)會公布的處罰公告的次數(shù)來看(見圖1)，中國證券市場上的違法犯罪案件呈現(xiàn)逐年增加的趨勢，尤其在1997年后增長的速度非?？?。
 
數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國證監(jiān)會公告整理

證券監(jiān)管部門、證券市場操作人士和學(xué)術(shù)理論界都意識到證券違法犯罪問題的嚴重性，因此關(guān)于證券違法犯罪的研究成果也很多，這些成果為我們認識了解證券違法犯罪提供了基礎(chǔ)：楊志華(1995)通過對證券違法犯罪類型的剖析，對相應(yīng)的犯罪主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進行了合理的界定；劉憲權(quán)(1998)從危害證券管理制度的角度研究了證券違法犯罪行為，分析了中國證券市場證券違法犯罪的特點及其產(chǎn)生的根源，指出證券違法犯罪是構(gòu)成證券市場風(fēng)險的重要因素；李越(1999)通過各國資本市場制度和秩序的比較分析，指出了中國資本市場秩序混亂、證券違法犯罪盛行的制度因素；趙錫軍(2000)運用公共利益論、俘虜論、監(jiān)管經(jīng)濟學(xué)對證券違法犯罪進行了分析，論述了證券監(jiān)管的必要性，提出了監(jiān)管的原則和目標(biāo)；潘英麗(2000)指出證券違法犯罪對證券市場功能的發(fā)揮會產(chǎn)生極大的危害，如降低資源的配置效率，損害投資者利益，加大貧富差距，破壞社會穩(wěn)定等；熊鷹(1998)通過對證券市場操縱行為所采用的不同手法的分析，將市場“莊家”(操縱者)分為長莊、短莊、兇莊、善莊、惡莊等，指出不同的市場操縱者在證券市場中各自的特征；王菲萍(1998)通過各國制度比較，對內(nèi)幕交易所導(dǎo)致的投資者的損失如何補償進行了探索；王鐵軍(2001)通過對“莊家”行為產(chǎn)生的歷史與現(xiàn)實原因分析，提出對證券市場制度進行革命性的改革才是“治莊之本”。這些研究對中國證券市場制度建設(shè)都起到了積極的作用，同時為中國證券監(jiān)督部門的決策提供了依據(jù)，也是本文研究的基礎(chǔ)。

實證分析

本文對中國證監(jiān)會已處罰的證券違法案件運用統(tǒng)計分組的分析方法，希望通過數(shù)據(jù)特征來探索證券違法犯罪中一些更深層次的問題：證券違法犯罪主體(證券發(fā)行人、中介機構(gòu)、證券經(jīng)營管理機構(gòu)和投資者)的分布情況；證券違法犯罪行為所依附的載體(資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢)分布情況；證券違法犯罪發(fā)生的環(huán)節(jié)分布(發(fā)行市場和交易市場)；不同的違法犯罪主體依托的載體是否存在不同特征等等一系列問題。這些問題的分析探討將使我們對中國證券市場中證券違法犯罪的特征、內(nèi)在結(jié)構(gòu)有更深刻的認識。希望本文的結(jié)論能為證券監(jiān)管部門找到監(jiān)管的重點和突破口提供一些建議。

文章中的樣本來源于1994年1月到2000年12月證監(jiān)會披露的對證券違法犯罪的226個處罰公告(期貨市場案件除外)。由于在證監(jiān)會的一個處罰公告中可能包含了多個違法犯罪行為，例如2000年證監(jiān)罰字2號文中中國信達信托投資公司廣州天河證券交易營業(yè)部的違規(guī)行為有：以個人名義從事自營和挪用客戶保證金。在進行統(tǒng)計時，我們是以違法犯罪行為發(fā)生的次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)計公告的處罰個數(shù)，那么在上面的例子中我們統(tǒng)計的次數(shù)為2，因此本文的樣本個數(shù)是346而不是226。應(yīng)該說我們選擇的樣本包括了證監(jiān)會已查處的所有案件，不存在抽樣問題，因而不存在抽樣誤差。本文的結(jié)論也是基于這346個樣本，由于在不同的時期證監(jiān)會的監(jiān)管力度和監(jiān)管水平不一樣，可能造成不同時期的樣本之間缺乏比較的依據(jù)，這會影響到分析結(jié)果的可靠性?？茖W(xué)的做法應(yīng)該將監(jiān)管力度和監(jiān)管水平差異這一因素消除，然而監(jiān)管力度和監(jiān)管水平的差異無法考證，即使可以考證也無法將它們量化，在沒有更好的處理方法時，我們假定監(jiān)管部門的監(jiān)管力度和監(jiān)管水平是一樣的。不可否認，對各類證券違法犯罪監(jiān)管的難易程度不一樣，證監(jiān)會監(jiān)管的結(jié)果――處罰公告也可能與證券市場中證券違法犯罪行為的實際情況不一致，這也會影響分析結(jié)果的科學(xué)性。就這一問題本文在后面會進一步討論。

一、對證券違法犯罪的簡單分組分析
1.從證券違法犯罪的方式分析
如果我們將這346個違法犯罪行為按其犯罪方式歸類(見圖2)，就會發(fā)現(xiàn)它們有一定的同質(zhì)性，主要的犯罪方式有透支挪用、法人投資者(主要是券商)以個人名義炒股、中介機構(gòu)出具虛假證明、披露虛假財務(wù)報表、“三類”企業(yè)(上市公司、國有企業(yè)、國有控股公司)違規(guī)炒股(1999年，證監(jiān)會公布允許“三類”企業(yè)合法進入股市的規(guī)定，“三類”企業(yè)入市已不屬于違法行為)、市場操縱、欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易、虛假消息等。其中最常見的是資金透支挪移的違法案件，包括券商向投資者透支，券商挪用投資者的保證金，銀行資金違規(guī)進入股市等，占32.9%；第二位的是法人投資者以個人投資者的名義開戶炒股，而且券商以個人賬戶進行自營業(yè)務(wù)為主，占19.1%；第三位是中介機構(gòu)提供的虛假證明，包括注冊會計師出具虛假審計報告，律師出具不真實的法律意見書，資產(chǎn)評估師出具虛假的資產(chǎn)評估報告等，占10.7%；與中介機構(gòu)提供的虛假證明相關(guān)的披露虛假財務(wù)報告所占比重也較大，為8.4%，排在第四位。以上四類案件發(fā)生的比重較大，都超過了10%或接近10%，應(yīng)該是證券違法犯罪監(jiān)管的重點。其他的違法犯罪行為所占的比重都較小，是否加大監(jiān)管力度要依監(jiān)管部門的投入而定。

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國證監(jiān)會公告整理
逐年考察各類證券違法犯罪方式所占比重的前三位(見表1)，可以看出在1997年以前證券違法犯罪中欺詐發(fā)行所占的比重較大，這與當(dāng)時證券市場發(fā)行中“規(guī)?？刂?，限報家數(shù)”的政策有關(guān)。當(dāng)時對企業(yè)而言重要的是能得到發(fā)行指標(biāo)，如果達不到上市的標(biāo)準(zhǔn)，只能通過各種虛假手段完成上市，出現(xiàn)多起欺詐發(fā)行案也不足為怪。而1997年證監(jiān)會大力清查進入股市的違規(guī)資金，結(jié)果使得三類企業(yè)違規(guī)炒股的發(fā)案比重上升到第二位。1998年以后證券違法犯罪所占的比重的前三位與通過總體得出的結(jié)論是一致的。
表1：1994―2000年各類證券違法犯罪所占比重的前三位一覽表
    1994    1995    1996    1997    1998    1999    2000
第1位    欺詐發(fā)行（66.7%）    欺詐發(fā)行（100%）    透支挪用（35.7%）    透支挪用（27.3%）    透支挪移（23.8%）    透支挪移(26.9%)    透支挪移(43.0%)
第2位    內(nèi)幕交易（16.7%）    ――    虛假證明（28.5%）    違規(guī)炒股（22.7%）    個人帳戶炒股(20%)    個人帳戶炒股(16%)    個人帳戶炒股(25%)
第3位    透支挪用（16.7%）    ――    欺詐發(fā)行（14.3%）    市場操縱（22.7%）    虛假證明(12.5%)    虛假證明(14.9%)    虛假證明(8.6%)
數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國證監(jiān)會公告整理

2.從證券違法犯罪的主體分析
無論是何種違法犯罪總存在當(dāng)事人，而當(dāng)事人包括主體和客體，客體就是違法犯罪的受害者，在證券違法犯罪中往往是投資者；主體就是實施違法犯罪行為的當(dāng)事人，在證券違法犯罪中可以是證券發(fā)行人、中介機構(gòu)、證券經(jīng)營管理機構(gòu)和投資者四類。證券發(fā)行人實施的違法犯罪包括欺詐發(fā)行、披露虛假財務(wù)報表等；中介機構(gòu)實施的違法犯罪有中介機構(gòu)出具虛假證明、中介機構(gòu)泄露內(nèi)幕消息等；證券經(jīng)營管理機構(gòu)實施的違法犯罪包括向客戶透支、挪用客戶保證金、用個人賬戶進行自營、銷毀交易記錄、誘騙投資者買賣證券等；投資者實施的違法犯罪有利用內(nèi)幕交易、操縱證券價格等。按違法犯罪的主體進行分類，樣本的分布情況見圖3。 

從上面的分布狀況可以明顯看出，在證券違法犯罪中最常見的違法犯罪主體是證券經(jīng)營管理機構(gòu)，在所有違法犯罪行為中比重為61.3%，超過了半數(shù)；其次是證券發(fā)行人的違法犯罪行為，比重為17 .6%；第三位是投資者的違法犯罪行為，比重為13.6%；而中介機構(gòu)的違法犯罪行為所占比重很小，僅為7 .5%。這四個違法犯罪主體在當(dāng)年所有的違法犯罪中所占的比重隨時間推移的變化趨勢見圖4。
 
數(shù)據(jù)來源：根據(jù)中國證監(jiān)會公告整理

從圖中的變化趨勢可以看出，證券經(jīng)營機構(gòu)違法犯罪所占的比重呈上升趨勢，而發(fā)行人違法犯罪的比重在逐年下降。通過以上的分析可以看出，證券經(jīng)營管理機構(gòu)不僅在違法犯罪中所占的比重大，而且比重還有上升的趨勢，可見證券經(jīng)營管理機構(gòu)應(yīng)該成為證券監(jiān)管中的重中之