IMF:金融危機(jī)的拯救者

如果在1998年的韓國做一個問卷調(diào)查，詢問韓國人“你最痛恨的東西”，大名鼎鼎的國際貨幣基金組織(IMF)很可能會榜上有名。

當(dāng)時(shí)，憤怒的人群在街頭游行，抗議IMF的倒行逆施，就連許多建筑電梯內(nèi)的關(guān)門按鍵
上，都被印上了IMF的大名，而在韓國文化中，關(guān)這個詞被認(rèn)為是不吉利、晦氣的象征。

按照中國人的說法，IMF肯定感覺“比竇娥還冤”，處在金融危機(jī)中的韓國政府向IMF求援，申請580億美元的緊急援助，IMF同意發(fā)放貸款，但提出了將業(yè)已破產(chǎn)的韓國第一國民銀行和漢城銀行出售給外國金融機(jī)構(gòu)的條件。因?yàn)镮MF認(rèn)為導(dǎo)致亞洲金融危機(jī)發(fā)生的最根本原因是亞洲銀行體制的缺陷。

危機(jī)前30年，東亞國家利用銀行體系作為工業(yè)政策工具，直接控制銀行的管理和信貸分配，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)管理的弱化及銀行資產(chǎn)質(zhì)量下降。IMF應(yīng)對亞洲金融危機(jī)整套政策的重點(diǎn)，在于恢復(fù)受援國的外部經(jīng)濟(jì)均衡，維護(hù)受援國貨幣在外國投資者與貸款人眼中的信譽(yù)。提供的改革方案從自由市場經(jīng)濟(jì)理論出發(fā)，鼓勵各國通過經(jīng)濟(jì)開放和金融自由化，參與國際競爭，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)健康增長。

從外部世界看，這個處方對于韓國是奏效的。到2001年8月，韓國總外債與GDP比率已經(jīng)下降到了26.8%,低于世界銀行規(guī)定的30%警戒線。外匯儲備回升到了990.25億美元，為5年來之最高記錄，居世界第五位。通貨膨脹始終保持在4%這個較低的水平上。

但對普通韓國公民而言，景況就遠(yuǎn)沒有那么美妙。僅僅在2001年第二季度，韓國人均工資水平就下降了1.2%,私人消費(fèi)支出由2000年的7.1%，下跌到2.4%。雖然失業(yè)率也從第一季度的4.8%下降至3.5%，但有專家指出，在勞動結(jié)構(gòu)中常任性職務(wù)工作者比重下降，臨時(shí)與計(jì)件工作者比重上升，仍然不能改變韓國公眾生活水平下滑的大趨勢。

于是，在許多韓國公民心中，IMF的改革政策，是在縱容外國人掠奪自己國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)與自己的一日三餐。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者、斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約瑟夫·斯蒂格里茨在評論IMF此次處理東亞金融危機(jī)時(shí)，也有相似看法，他認(rèn)為:“國際貨幣基金組織對泰國提出了同樣的要求，基金會的首腦們說，緊縮政策將重建人們對泰國經(jīng)濟(jì)的信心。當(dāng)危機(jī)發(fā)展到其他東亞國家，并且這些政策的失敗已經(jīng)很明顯的時(shí)候，國際貨幣基金組織只是眨眨眼，給每一個到它門口求援的國家開出同樣的藥方。我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為這是一個錯誤，與拉美不同，東亞國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了預(yù)算盈余。緊縮導(dǎo)致了在教育和基本建設(shè)方面的投資不足，而這兩者都是對經(jīng)濟(jì)增長至關(guān)重要的。在這種情況下，我擔(dān)心緊縮政策將無法復(fù)蘇東亞經(jīng)濟(jì)，它會把他們推入衰退甚至蕭條，高利率只會摧毀負(fù)債的地區(qū)企業(yè)，導(dǎo)致更多的破產(chǎn)與壞債，壓縮的政府開支將只能使經(jīng)濟(jì)更萎縮?！?

如果我們細(xì)心地對IMF針對此次金融危機(jī)的整個決策機(jī)制進(jìn)行簡單追溯，就會發(fā)現(xiàn)對它的追問確實(shí)有相當(dāng)?shù)睦碛?。作為受援國金融監(jiān)視員的IMF,只能提供診斷與咨詢意見，在實(shí)際操作中，IMF并不“強(qiáng)制實(shí)行”任何條件，只進(jìn)行援助條件的“談判”，但談判的所有籌碼都在IMF一方，并且它往往不給對方以足夠的時(shí)間去達(dá)成一致的意見或向本國有關(guān)專家咨詢。IMF對各國經(jīng)濟(jì)狀況缺乏客觀、廣泛的了解，而派出的工作小組往往要在幾天、乃至幾周內(nèi)拿出一個完整的改革方案，這種方案往往凌駕于各國實(shí)際情況之上。在本次亞洲金融危機(jī)的預(yù)警方面，1997年5月，IMF在其出版的《World economic Review》中，還沒有對東亞各國提出任何警告。到了9月，IMF更錯誤地認(rèn)為東亞金融危機(jī)已接近尾聲，進(jìn)而對以韓國為中心的危機(jī)第二階段作出詳細(xì)的預(yù)見與決策分析。

具諷刺意味的是，東亞金融危機(jī)五大受災(zāi)國中惟一沒有接受IMF援助的馬來西亞，2000年經(jīng)濟(jì)增長率居然達(dá)到了8.5%的驕人比率。2001年，盡管由于上一年歐美經(jīng)濟(jì)低迷而導(dǎo)致對馬出口產(chǎn)品的打擊，馬來西亞的經(jīng)濟(jì)增長率仍高達(dá)7.1%，超過東南亞其他IMF受援國。

馬來西亞成為身體力行拒絕華盛頓共識的第一個國家，當(dāng)馬哈蒂爾公然嘲笑IMF的拯救計(jì)劃并宣布在馬來西亞實(shí)行外匯管制時(shí)，來自“華盛頓共識區(qū)”的最權(quán)威的聲音都在預(yù)測馬來西亞經(jīng)濟(jì)將在3個月內(nèi)崩潰，然而事實(shí)是，馬來西亞已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)程中惟一堪與韓國媲美的國家。

“馬來西亞是繼韓國之后，第二個令信貸體系得以重建的經(jīng)濟(jì)體?！盋LSA新興市場戰(zhàn)略研究員克里斯托弗·伍德說。2002年馬來西亞國內(nèi)貸款數(shù)額將增長6%，明年這個數(shù)字將達(dá)到11%。馬來西亞資產(chǎn)清理機(jī)構(gòu)宣稱該國130億美元不良貸款已全部得到清理或已達(dá)成清理意向，這種速度連韓國都望塵莫及，迄今為止韓國清理壞賬的進(jìn)度也只達(dá)到60%。這在很大程度上要?dú)w功于馬來西亞從英帝國傳承下來的會計(jì)和法律體系，另外，馬哈蒂爾本人雷厲風(fēng)行的性格也起到了很大作用。在馬哈蒂爾宣布加入反恐陣營后，華盛頓共識加諸這個國家的最后一道詛咒似乎也煙消云散了。

所謂的“華盛頓共識”是IMF一貫秉持的信條，這是由位于華盛頓的地球上最顯赫的三個組織——IMF、世界銀行和美國政府共同澆灌的一株圣草。它堅(jiān)信自由主義的市場調(diào)控是對付危機(jī)的根本解決方案。同意和接受這些政策主張，往往成為任何發(fā)生危機(jī)的發(fā)展中國家從IMF獲取援助的必要條件。

顛覆的聲音總來自于體系內(nèi)部，1998年1月，世界銀行副行長兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎獲得者斯蒂格利茨在聯(lián)合國大學(xué)一次演說中首次提出“后華盛頓共識”的概念。斯蒂格利茨這樣評價(jià)華盛頓共識:“往好里說，它是不完全的;往壞里說，它是誤導(dǎo)的。”他總結(jié)說，華盛頓共識把金融自由化當(dāng)成目的本身，而不是實(shí)現(xiàn)有效的金融體制的手段;它將私人化視為比促進(jìn)公平競爭更重要的目標(biāo)，結(jié)果造成大量“私有化尋租”(即不平等地瓜分已有財(cái)富而非創(chuàng)造新財(cái)富);它依賴少數(shù)政策工具(如宏觀穩(wěn)定、貿(mào)易自由化和私有化)來實(shí)現(xiàn)短期目標(biāo)(如GDP增長)，而忽視健康與教育、可持續(xù)發(fā)展，尤其是公平社會和民主的發(fā)展?！案嗟恼吖ぞ吆透鼜V的發(fā)展目標(biāo)”——這是斯蒂格利茨“后華盛頓共識”的核心概念。

收山之后的索羅斯也在不合時(shí)宜地敲打華盛頓共識及其執(zhí)行者，在其新作《關(guān)于全球化》一書中，索羅斯稱:“它們的運(yùn)作服務(wù)于控制它們的富國利益，而常常不利于窮國……自從亞洲金融危機(jī)以來，皇帝無衣可穿:IMF的方案未能給市場留下印象?！痹谒髁_斯看來，IMF拯救計(jì)劃是自由市場原教旨主義者的道德冒險(xiǎn)，在所有措施中恰恰缺省了“抵消外圍國家的固有劣勢和創(chuàng)造一個更加公平的游戲場所。”他建議發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)吸納化解更多的金融風(fēng)險(xiǎn)，作出更好安排以處理國際性破產(chǎn)。索羅斯無需翻亞洲金融危機(jī)的舊賬就能找到佐證——阿根廷的崩潰再次證明自由市場原教旨主義的危害。

索羅斯還試圖從哲學(xué)意義上解構(gòu)華盛頓共識:“我們應(yīng)在沒有道德意識關(guān)注的氛圍中重申道義。雖然指望人類本質(zhì)發(fā)生變化很幼稚，但人類有能力超越狹隘自我的利益追求。正是市場原教旨主義敗壞了人類本質(zhì)，它堅(jiān)持認(rèn)為通過讓人們追求自我利益而不考慮社會產(chǎn)品產(chǎn)生的途徑，社會產(chǎn)品才能提供最佳服務(wù)?！?/P>