關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論兩個(gè)問題的觀點(diǎn)評(píng)析

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)價(jià)值  按生產(chǎn)要素分配  超額剩余價(jià)值

作者簡(jiǎn)介：張偉婧，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院99級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)（基地班）
      自建國以來，理論界對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論及相關(guān)問題的討論就一直沒有間斷過。黨的“十五大”報(bào)告中指出：“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度，把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來”。于是學(xué)者們從按生產(chǎn)要素分配的理論標(biāo)準(zhǔn)角度對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行了討論。如何為按生產(chǎn)要素分配提供合理的理論依據(jù)呢？有的學(xué)者堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論，但有的學(xué)者卻對(duì)此產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論無法解釋按要素分配，便以新的方式提出勞動(dòng)非價(jià)值唯一源泉，而這又涉及到了自馬克思時(shí)代就開始的多元價(jià)值論和一元價(jià)值論爭(zhēng)論的問題。鑒此，筆者特撰此文，對(duì)這兩個(gè)問題存在的幾種觀點(diǎn)談些看法。

一、        勞動(dòng)價(jià)值論與按生產(chǎn)要素分配
錢伯海教授在《價(jià)值創(chuàng)造與按要素分配》①（以下簡(jiǎn)稱錢文，引文皆出于此篇文章）
中，提出了按要素分配的理論依據(jù)，即認(rèn)為“要使貨幣、購買力形成資本和現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，必須實(shí)行按資本要素分配”。而此理論依據(jù)又是以物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一結(jié)論為基礎(chǔ)的。
為了說明物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值與資本創(chuàng)造價(jià)值即資產(chǎn)階級(jí)的要素價(jià)值論是不同的，錢文首先區(qū)分了物化勞動(dòng)與資本：認(rèn)為物化勞動(dòng)是生產(chǎn)要素，是社會(huì)生產(chǎn)一般。物化勞動(dòng)在一切社會(huì)形式下都是存在的，這是毫無疑問的。文中又指出資本是經(jīng)營要素，屬生產(chǎn)關(guān)系方面，是隨不同的社會(huì)制度而不同的。文中認(rèn)為，資本主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)中資本有不同名稱。社會(huì)主義社會(huì)中資本不是資本，而是資金，因此社會(huì)主義社會(huì)中“物化勞動(dòng)與資本是有嚴(yán)格區(qū)別的”。但是，馬克思指出，資本是能夠帶來剩余價(jià)值的價(jià)值。資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)，都處于商品經(jīng)濟(jì)階段，必然都遵循這個(gè)規(guī)律。只不過在兩個(gè)社會(huì)制度下剩余價(jià)值的歸屬不同，這才是資本在兩種社會(huì)制度下不同的表現(xiàn)。因此，錢文論證物化勞動(dòng)與資本的區(qū)別的角度有問題。雖然物化勞動(dòng)不一定是資本，但在商品經(jīng)濟(jì)階段，資本都是以物化勞動(dòng)的形式參于生產(chǎn)活動(dòng)的。因此，錢伯海教授的物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值論無異于要素價(jià)值論。

錢文區(qū)分了物化勞動(dòng)和資本以后，提出物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，但前面已經(jīng)提到，他的物化勞動(dòng)價(jià)值論無異于要素價(jià)值論，因此可以說，其價(jià)值分配依據(jù)的科學(xué)性存在問題，錢文提出的價(jià)值分配的原則也就沒有說服力了。但為了研究其按資本要素分配的理論邏輯，我們可暫且認(rèn)為物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值。

物化勞動(dòng)在什么條件下才能創(chuàng)造價(jià)值呢？錢文認(rèn)為，只有貨幣購買了物化勞動(dòng)即“先進(jìn)的設(shè)備、材料和工藝”，這些物化勞動(dòng)才能“創(chuàng)造剩余價(jià)值”。而貨幣擁有者“從中‘分取’一部分剩余價(jià)值”是合理的，“因此合理合法地取得利潤，對(duì)剩余價(jià)值實(shí)行按資分配，這是貨幣轉(zhuǎn)化為資本（資金）的前提條件”，“否則，投資不給報(bào)酬，不按資分配，貨幣、購買力就不會(huì)轉(zhuǎn)化為資本”。是這樣嗎？既然物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，貨幣擁有者購買了物化勞動(dòng)，他即為物化勞動(dòng)的人格化，最低限度也可取得物化勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值，即錢文中所謂的“‘分取’一部分剩余價(jià)值”，怎么可能會(huì)沒有“報(bào)酬”，而要通過按資分配的原則來取得收益呢？可見，此價(jià)值分配理論依據(jù)并不成立。

在錢文的最后一部分，談到了按資分配的原則。文中提到了“按資分配形成m,按勞動(dòng)分配形成v”。如果此處m、v的含義還是馬克思所指的剩余價(jià)值和可變資本，則其分配原則有些問題，既然物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)共同創(chuàng)造剩余價(jià)值，為何物化勞動(dòng)分得其創(chuàng)造的剩余價(jià)值，而活勞動(dòng)卻絲毫沒有得到其創(chuàng)造的剩余價(jià)值呢？但文中提到“在生產(chǎn)總成果作必要的企業(yè)扣除和社會(huì)扣除以后，就是按資本（資金）和按勞動(dòng)分配的數(shù)額”，可見此處m、v非其原意。文中認(rèn)為“從經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件看，資金短缺……會(huì)提高按資分配的數(shù)額和比例”，則在社會(huì)主義社會(huì)，應(yīng)優(yōu)化兩者的分配比例，即“優(yōu)化按要素分配”。從這里可以看出，錢文將物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)的地位看作一樣，甚至物化勞動(dòng)的地位更重要些。這樣的看法源自物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論。

從以上的分析可以看到，錢文的價(jià)值分配理論以物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值為基礎(chǔ)，以鼓勵(lì)投資者的積極性為依據(jù)。但經(jīng)過分析，這樣的基礎(chǔ)和依據(jù)都有問題存在。

錢文還沒有明確提出價(jià)值規(guī)定決定價(jià)值分配，但有些學(xué)者卻是明確提出了這樣的看法，認(rèn)為“基于‘勞動(dòng)價(jià)值論’的分配是，勞動(dòng)者不但享有工資，利潤、地租也是勞動(dòng)者創(chuàng)造的，也應(yīng)全部歸勞動(dòng)者所有”②。即他們認(rèn)為價(jià)值規(guī)定決定價(jià)值分配，而“傳統(tǒng)的價(jià)值論存在著很大的問題”③ ，因此他們提出“三元價(jià)值論”來解釋現(xiàn)實(shí)問題。

價(jià)值規(guī)定決定價(jià)值分配嗎？馬克思認(rèn)為按勞分配是從勞動(dòng)價(jià)值論導(dǎo)出的嗎？湯在新教授在《勞動(dòng)價(jià)值論和社會(huì)主義社會(huì)的分配》④ （以下簡(jiǎn)稱湯文，引文皆出于此文）一文中對(duì)此問題進(jìn)行了探討。

湯文認(rèn)為，馬克思的按勞分配的觀點(diǎn)并非建立在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上，也不是從勞動(dòng)價(jià)值論中推演出來的。因?yàn)椤榜R克思在預(yù)測(cè)未來共產(chǎn)主義社會(huì)按勞分配消費(fèi)品時(shí)，所論述的已是沒有商品和價(jià)值的社會(huì)”。因此，按勞分配不是從勞動(dòng)價(jià)值論中引申出來的，同時(shí)，也不能說非勞動(dòng)收入的不合理性。

這樣的解釋是符合馬克思的原意，對(duì)于上述學(xué)者們的對(duì)“傳統(tǒng)的價(jià)值論”的理解也進(jìn)行了反駁。同時(shí)，湯文還指出“決定價(jià)值這一規(guī)定性的條件是，存在著按比例分配社會(huì)勞動(dòng)的必須性以及這一必然性是通過商品交換來實(shí)現(xiàn)的。只要這個(gè)條件不變，價(jià)值規(guī)定也不會(huì)發(fā)生變化?！笨梢姡鲜鰧W(xué)者提出的“三元價(jià)值論”有待商榷。

湯文又指出，“各種收入是各種生產(chǎn)要素所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)的形式，價(jià)值分配體現(xiàn)的是生產(chǎn)要素所有者之間的關(guān)系”，“而價(jià)值規(guī)定……體現(xiàn)的是商品生產(chǎn)者之間交換勞動(dòng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系這種關(guān)系”。因此，可以說兩者反映不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系，屬兩種經(jīng)濟(jì)范疇，是兩個(gè)不同的問題，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中已有明確論述：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配結(jié)果，而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)為生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)” ⑤ 也就是說，價(jià)值的分配，歸根到底，是由作為生產(chǎn)技術(shù)條件的生產(chǎn)力發(fā)展水平和作為生產(chǎn)社會(huì)條件的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系及所有制決定的，因此可以說，價(jià)值規(guī)定并不意味著決定價(jià)值分配。

馬克思的這段話就是我國現(xiàn)階段分配制度的理論根據(jù)。我國是社會(huì)主義國家，社會(huì)主義的本質(zhì)特征是公有制。但我國處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平低，各地方生產(chǎn)力發(fā)展水平不平衡，而社會(huì)主義的根本任務(wù)是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，這就決定了我國現(xiàn)階段以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展為基本經(jīng)濟(jì)制度。因此這樣的生產(chǎn)條件要求我國實(shí)行按勞分配與按要素分配相結(jié)合的分配方式。學(xué)習(xí)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該抓住精髓，而非表面，這樣才能使得我們?cè)谛碌臅r(shí)代背景下對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)有新的發(fā)展。

二、             價(jià)值的形成與生產(chǎn)力發(fā)展

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)力的提高，各種先進(jìn)的生產(chǎn)資料的應(yīng)有在生產(chǎn)中越來越重
要。那么作為較高生產(chǎn)力的化身的先進(jìn)設(shè)備在價(jià)值形成中到底起什么作用呢？
付廷臣先生為了解決生產(chǎn)資料在價(jià)值形成中的作用，在《試論生產(chǎn)資料在價(jià)值形成中
的作用――兼評(píng)我國勞動(dòng)價(jià)值論之爭(zhēng)》⑥（以下簡(jiǎn)稱付文，引文皆出于此文）中引進(jìn)了“勞動(dòng)能力量”的概念，認(rèn)為“勞動(dòng)能力量是勞動(dòng)技術(shù)水平、勞動(dòng)的自然時(shí)間、勞動(dòng)者的基質(zhì)和數(shù)量的函數(shù)”。對(duì)一個(gè)人來說，“只要條件一定，勞動(dòng)能力量也一定”。同時(shí)，付文認(rèn)為決定價(jià)值的抽象勞動(dòng)是勞動(dòng)能力量，“同一個(gè)勞動(dòng)者使用不同的生產(chǎn)資料，其勞動(dòng)能力量是不同的”。付文由此得出了結(jié)論，生產(chǎn)資料在價(jià)值形成中占據(jù)了重要作用。

付文新概念的引入，很能解釋現(xiàn)實(shí)問題，有其現(xiàn)實(shí)意義。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)只有在與生產(chǎn)資料相結(jié)合時(shí)才能創(chuàng)造價(jià)值。付文可謂是馬克思這一思想的發(fā)展，但有生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值之嫌。付文中雖然明確地表示生產(chǎn)資料在價(jià)值形成中起重大作用，但付文又認(rèn)為技術(shù)水平是決定勞動(dòng)價(jià)值量的因素之一，而勞動(dòng)能力量構(gòu)成價(jià)值，這不也就是說作為體現(xiàn)技術(shù)水平的生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值嗎？但是付文強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料的作用時(shí)，將勞動(dòng)能力量問題聯(lián)系起來分析，為勞動(dòng)價(jià)值論的發(fā)展提供了一條新思路。

    錢伯海教授在《科技生產(chǎn)力與勞動(dòng)價(jià)值論》⑦中提出“相對(duì)剩余價(jià)值與超額剩余價(jià)值主要來源于物化勞動(dòng)”，“講企業(yè)物化勞動(dòng)也創(chuàng)造價(jià)值，主要是剩余價(jià)值，實(shí)際就是從社會(huì)看的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”。即認(rèn)為一個(gè)企業(yè)的物化勞動(dòng)來自其他企業(yè)的活勞動(dòng)，而且全部來自本期的活勞動(dòng)，因此從社會(huì)宏觀看，生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值正是社會(huì)活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值。但是，其社會(huì)活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論成立的理由是有條件的：只有假設(shè)各企業(yè)只使用勞動(dòng)對(duì)象，才可能找到初始生產(chǎn)單位沒有使用生產(chǎn)資料，從而才能把某個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)資料的價(jià)值說成是由社會(huì)活勞動(dòng)創(chuàng)造的，但各企業(yè)不可能不使用勞動(dòng)資料，則其社會(huì)活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論不成立。因此可以說，此文其實(shí)也是論證了生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值。

    錢伯海教授在此文中認(rèn)為由于物化勞動(dòng)即先進(jìn)設(shè)備的使用產(chǎn)生了相對(duì)剩余價(jià)值和超額剩余價(jià)值，因此物化勞動(dòng)創(chuàng)造相對(duì)剩余價(jià)值和超額剩余價(jià)值。但馬克思指出，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是創(chuàng)造價(jià)值的條件。這就造成了既認(rèn)為物化勞動(dòng)是取得超額剩余價(jià)值的條件，又認(rèn)為它創(chuàng)造了超額剩余價(jià)值，這顯然是有問題的。那么相對(duì)剩余價(jià)值和超額剩余價(jià)值來源自何方呢？

    唐國增先