財(cái)權(quán)流：財(cái)務(wù)本質(zhì)的恰當(dāng)表述

在我國(guó)，財(cái)務(wù)本質(zhì)理論的討論由來已久，主要有貨幣收支活動(dòng)論、貨幣關(guān)系論、分配關(guān)系論、價(jià)值運(yùn)動(dòng)論、資金活動(dòng)論、本金投入與收益論等幾種觀點(diǎn)，它們?cè)诓煌潭壬戏从沉素?cái)務(wù)的某些特性，也在不同程度上推進(jìn)了財(cái)務(wù)本質(zhì)理論的建設(shè)。本文試從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論入手，從與“產(chǎn)權(quán)”相近的“財(cái)權(quán)”角度，對(duì)現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)作一初淺的探索。

湖北自考網(wǎng) 財(cái)務(wù)管理論文 > 財(cái)務(wù)基本理論: 財(cái)權(quán)流：財(cái)務(wù)本質(zhì)的恰當(dāng)表述  一、現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的標(biāo)志：

財(cái)權(quán) 1.財(cái)權(quán)的基本內(nèi)涵 “財(cái)權(quán)”概念是一個(gè)與“產(chǎn)權(quán)”相似的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，它表現(xiàn)為某一主體對(duì)財(cái)力所擁有的支配權(quán)，包括收益權(quán)、投資權(quán)、籌資權(quán)、財(cái)務(wù)預(yù)決策權(quán)等權(quán)能。這一支配權(quán)顯然起源于原始產(chǎn)權(quán)主體，與原始產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能相依附、相伴隨。隨著產(chǎn)權(quán)的分離，財(cái)權(quán)的部分權(quán)能也隨著原始產(chǎn)權(quán)主體與法人產(chǎn)權(quán)主體的分離而讓渡和分離，這樣原始產(chǎn)權(quán)主體在擁有剩余索取權(quán)的同時(shí)，也擁有收益權(quán)這一財(cái)權(quán)（當(dāng)然是產(chǎn)權(quán)的權(quán)能）；法人產(chǎn)權(quán)主體在擁有占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)等產(chǎn)權(quán)權(quán)能的同時(shí)，也擁有了與此相聯(lián)系的收益權(quán)、投資權(quán)等財(cái)權(quán)（當(dāng)然也是產(chǎn)權(quán)權(quán)能）。這樣對(duì)獨(dú)資企業(yè)而言，由于產(chǎn)權(quán)沒有分離，企業(yè)在擁有完整的產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也擁有全部的財(cái)權(quán)。對(duì)于產(chǎn)權(quán)分離的現(xiàn)代公司而言，財(cái)權(quán)隨著產(chǎn)權(quán)的分解而分解，公司只擁有部分的財(cái)權(quán)。在嚴(yán)格的法人治理結(jié)構(gòu)下，法人產(chǎn)權(quán)主體所擁有的產(chǎn)權(quán)權(quán)能具有獨(dú)立性，公司的財(cái)權(quán)在其擁有的范圍內(nèi)也具有高度的獨(dú)立性。公司是否擁有獨(dú)立自主的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司是否能獨(dú)立理財(cái)在涵義上是協(xié)同的。由此，理想的財(cái)權(quán)在獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的，在公司制企業(yè)也應(yīng)是獨(dú)立的。同產(chǎn)權(quán)一樣，財(cái)權(quán)同樣應(yīng)具有可分性、可明晰性和獨(dú)立性等特征，否則便成了與模糊產(chǎn)權(quán)關(guān)系相伴隨的模糊的財(cái)權(quán)關(guān)系，或稱模糊的財(cái)務(wù)關(guān)系。 作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)，它從兩個(gè)方面對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施管理，即實(shí)物形態(tài)的財(cái)產(chǎn)和價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，如占有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)等基本上是從實(shí)物形態(tài)對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施產(chǎn)權(quán)管理，我國(guó)目前國(guó)有資產(chǎn)管理體系，所實(shí)施的職能基本上處于這種狀態(tài)。而財(cái)權(quán)側(cè)重于對(duì)財(cái)力的配置，也就是從價(jià)值形態(tài)上對(duì)資金（本金）進(jìn)行配置或支配。也就是說，在財(cái)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容中，主管價(jià)值形態(tài)的權(quán)能，并構(gòu)成法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容。如收益權(quán)以及收益分配權(quán)、籌資決策權(quán)、投資決策權(quán)、資金使用權(quán)、成本費(fèi)用開支權(quán)、訂價(jià)權(quán)等。

2.現(xiàn)代財(cái)務(wù)與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)相區(qū)別的根本標(biāo)志。 在我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家是全民所有制企業(yè)的唯一所有者，企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者只有有限的管理權(quán)，國(guó)家政府融行政職能、經(jīng)濟(jì)調(diào)控只能和所有者職能于一體，造成了國(guó)家與企業(yè)的行政關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系混淆不清，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部無論原始產(chǎn)權(quán)還是對(duì)生產(chǎn)要素的支配、占有、使用權(quán)都統(tǒng)歸于國(guó)家所有者，企業(yè)不是獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體。隨著改革的深入，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)得以提出和確立。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的擁有者就是產(chǎn)權(quán)主體，當(dāng)企業(yè)所有產(chǎn)權(quán)的邊界都十分清晰時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體才能真正形成，企業(yè)才能成為既有內(nèi)在動(dòng)力，又有行為約束機(jī)制的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。 與產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)，我國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)上屬于沒有財(cái)權(quán)的“財(cái)務(wù)”，企業(yè)財(cái)務(wù)是財(cái)政體系中的基礎(chǔ)部分，成為國(guó)家駐廠的“核算員”，一切按計(jì)劃行事，“?？顚Ｓ谩?、“三段平衡”，企業(yè)沒有獨(dú)立的財(cái)權(quán)（也沒有法人產(chǎn)權(quán)）。從這個(gè)意義上說，我國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)不存在真正意義上的財(cái)務(wù)及其活動(dòng)，至少可稱為無財(cái)權(quán)的“財(cái)務(wù)”。那時(shí)所謂的“財(cái)務(wù)活動(dòng)”是與會(huì)計(jì)活動(dòng)融為一體的（會(huì)計(jì)無需財(cái)權(quán)），因此，在沒有財(cái)權(quán)的前提下，要對(duì)財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)作出區(qū)別是十分困難的，理論界關(guān)于“大財(cái)務(wù)”或“大會(huì)計(jì)”的分困難的，理論界關(guān)于“大財(cái)務(wù)”或“大會(huì)計(jì)”的爭(zhēng)論也就不足為怪了。 隨著企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體地位的確立，企業(yè)也相應(yīng)取得了自己獨(dú)立的財(cái)權(quán)，企業(yè)有權(quán)在法人產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)獨(dú)立行使投資權(quán)和收益（分配）權(quán)等各項(xiàng)權(quán)能?？梢哉f，獨(dú)立財(cái)權(quán)的確立，是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的根本標(biāo)志，是企業(yè)是否真正開展財(cái)務(wù)活動(dòng)的標(biāo)志，也是財(cái)務(wù)區(qū)別于會(huì)計(jì)的重要“法碼”。

二、“財(cái)權(quán)流”是現(xiàn)代財(cái)務(wù)本質(zhì)的恰當(dāng)表述 依上所述，財(cái)權(quán)作為一種與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)思想相適應(yīng)的財(cái)務(wù)觀念已經(jīng)滲透到現(xiàn)代財(cái)務(wù)的一切領(lǐng)域和一切方面。這在學(xué)術(shù)界已經(jīng)引起了重視和共鳴?！皬奈鞣截?cái)務(wù)的研究?jī)?nèi)容來看，在對(duì)融資政策、財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)、投資規(guī)劃、利潤(rùn)分配、公司改組等一系列財(cái)務(wù)基本問題的分析闡述中，始終滲透著‘權(quán)力’問題，完全可以說是‘價(jià)值’與‘權(quán)力’的綜合考察，如果單純從‘價(jià)值’來論述財(cái)務(wù)問題，會(huì)將其引入歧途”。而且，“單純以‘權(quán)利’論‘權(quán)利’，或者單純以‘價(jià)值’論‘價(jià)值’，不可能得出正確的研究結(jié)論，也不利于發(fā)展財(cái)務(wù)理論，服務(wù)財(cái)務(wù)實(shí)踐。財(cái)務(wù)管理不是簡(jiǎn)單的對(duì)資金運(yùn)動(dòng)的管理，而是借助于資金運(yùn)動(dòng)的管理實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)管理，是‘價(jià)值’與‘權(quán)利’的結(jié)合”。從這個(gè)意義上說，不管是“資金運(yùn)動(dòng)”還是“本金運(yùn)動(dòng)”都只是一種價(jià)值的運(yùn)動(dòng)。如果說，“價(jià)值”是從財(cái)務(wù)活動(dòng)的現(xiàn)象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質(zhì)的東西的話，那么，在現(xiàn)代企業(yè)制度下，某種支配這一價(jià)值的“權(quán)力”則是隱藏在“價(jià)值”背后的更為抽象、更為實(shí)在的帶支配能力的本質(zhì)力量，而且這一“權(quán)力”與該“價(jià)值”、“價(jià)值”與相應(yīng)的“實(shí)物”都是附于一體的，只是前者比后者更抽象、更接近事物的內(nèi)在本質(zhì)。為此，我們提出關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述：

財(cái)權(quán)流。 1.財(cái)權(quán)是現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的根本標(biāo)志，也是企業(yè)是否真正開展財(cái)務(wù)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，用“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)，有利于體現(xiàn)財(cái)務(wù)區(qū)別于其他事物（尤其是會(huì)計(jì)這一最相近的學(xué)科范疇）的矛盾特殊性，更有利于體現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)的本質(zhì)特征。“本金投入與收益論”可以作為任一時(shí)期的財(cái)務(wù)本質(zhì)的一般表述，但在現(xiàn)代企業(yè)制度下，就很有必要把“本金論”背后帶支配力量的矛盾特殊性體現(xiàn)出來，“財(cái)權(quán)流”的表述符合了這一要求。

2.一種理論的推進(jìn)，往往是一個(gè)“揚(yáng)棄”的過程，而不是全盤否定?！柏?cái)權(quán)流”的本質(zhì)表述是在吸取了“本金論”、“資金運(yùn)動(dòng)論”等“價(jià)值流”的優(yōu)點(diǎn)并考慮到現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)思想下得出來的。所謂的財(cái)權(quán)，是一種“財(cái)力”以及與之相伴隨的“權(quán)力”的結(jié)合，即“財(cái)權(quán)”=“財(cái)力+（相應(yīng)的）“權(quán)力”。這里的“財(cái)力”表現(xiàn)為一種價(jià)值，是企業(yè)的財(cái)務(wù)資金或本金，而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財(cái)力”的所具有的權(quán)能。這樣，用“財(cái)權(quán)流”來作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，一方面可用“財(cái)力”的流動(dòng)來替代“本金”、“資金”等“價(jià)值流”，發(fā)揮它們?cè)诒举|(zhì)理論上的優(yōu)勢(shì)，而且隨著商業(yè)信用的發(fā)展，企業(yè)“應(yīng)收”、“應(yīng)付”項(xiàng)目已十分普遍，這些項(xiàng)目與其說是資金或本金，不如說是一種“權(quán)力”或“財(cái)力”，這樣，用“財(cái)權(quán)流”來表述或許更加貼近現(xiàn)實(shí)。另一方面，通過“權(quán)力”的流動(dòng)來體現(xiàn)一種在現(xiàn)代企業(yè)制度這一特殊歷史條件下的“生產(chǎn)關(guān)系”。也就是說，與財(cái)力相伴隨的“權(quán)力”的流動(dòng)過程，實(shí)質(zhì)上就是處理權(quán)力雙方“財(cái)務(wù)關(guān)系”的過程，這在一定程度上彌補(bǔ)了“資金運(yùn)動(dòng)論”及“本金投入與收益論”在字面上不能反映財(cái)務(wù)關(guān)系的缺陷。 從產(chǎn)權(quán)角度看，一組產(chǎn)權(quán)的交換或流動(dòng)，實(shí)質(zhì)上包括著一組價(jià)值的運(yùn)動(dòng)，也體現(xiàn)了一定的權(quán)、責(zé)、利的關(guān)系?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，“物質(zhì)商品的交易實(shí)質(zhì)上可以看成是這些物品所有者的一組權(quán)利交換，這一點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)實(shí)際存在的原因。尤其對(duì)于一個(gè)復(fù)雜的交換過程來講，產(chǎn)權(quán)的思想意味著權(quán)利的交換，是一個(gè)復(fù)雜的過程，因而交換實(shí)際上可以分解成不同的人擁有的不同權(quán)利之間的交換?！卑枤J教授干脆說道：“產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是指由于物的存在和使用而引起的人們之間一些被認(rèn)可的行為性關(guān)系?！?/P>

3.“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，貫穿了財(cái)務(wù)基本理論的始末，在現(xiàn)代財(cái)務(wù)的理論體系中占據(jù)著核心和統(tǒng)馭地位。我們不難理解，有了獨(dú)立財(cái)權(quán)的企業(yè)才能成其為財(cái)務(wù)主體，也才能有自己的財(cái)務(wù)目標(biāo)，獨(dú)立地處理企業(yè)與外部環(huán)境的財(cái)務(wù)關(guān)系，并獨(dú)立行使企業(yè)的財(cái)務(wù)職能。

總之，用“財(cái)權(quán)流”作為現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)表述，既充分體現(xiàn)了“本金本質(zhì)論”的優(yōu)勢(shì)，又反映了“本金本質(zhì)論”在新的歷史條件下的特殊性，注重了“價(jià)值”與“權(quán)力”的高度融合。如果說，在傳統(tǒng)的企業(yè)制度下，不講財(cái)權(quán)的財(cái)務(wù)活動(dòng)還能稱之為財(cái)務(wù)的話，那么，在企業(yè)擁有充分的法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)的現(xiàn)代企業(yè)制度下，在“法人治理結(jié)構(gòu)”比較完善的前提下，如果脫離“財(cái)權(quán)”來談財(cái)務(wù)，就很難體現(xiàn)現(xiàn)代財(cái)務(wù)的本質(zhì)特色。因此，“財(cái)權(quán)流”是現(xiàn)代財(cái)務(wù)的恰當(dāng)表述。