國企治理的核心：董事會運(yùn)作

國企治理的核心：董事會運(yùn)作

摘 要 公司治理是國企改革一項(xiàng)十分艱巨的系統(tǒng)工程。按照我國國企治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，董事會在國企治理中處于核心地位。從我國國企治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)來看，應(yīng)該說是非常完美的，對國企治理完全可以發(fā)揮重要的作用。但是，從運(yùn)行情況看，董事會制度還不健全，董事會難以發(fā)揮出應(yīng)有的作用。因此，構(gòu)建科學(xué)的董事會運(yùn)行機(jī)制，將有利于全面深化國企改革，完善國企治理，促進(jìn)國企健康發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞 國企治理 董事會 機(jī)制建設(shè)
　　
　　在“十一五”期間，公司治理仍然是國企改革的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容之一。根據(jù)我國公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，國企治理結(jié)構(gòu)由股東大會、董事會和監(jiān)事會組成，股東大會是企業(yè)的權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會是企業(yè)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會是企業(yè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而董事會處于核心地位，在公司治理中發(fā)揮核心作用。但是，從國企治理情況來看，由于體制的因素，以及董事會機(jī)制尚不健全，董事會難以發(fā)揮制度所設(shè)計(jì)的作用。因此，只有把公司治理作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程來抓，完善董事會機(jī)制建設(shè)，在國企中推行獨(dú)立董事制度，才能從根本上發(fā)揮董事會的作用，促進(jìn)國企的改革和發(fā)展。
　　
　　一、國外公司董事會運(yùn)作回顧
　　
　　(一)美英模式
　　美英采用的是單層董事會結(jié)構(gòu)，董事會是股東大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事會的職權(quán)由股東大會授予。在內(nèi)部管理上，美英公司董事會有兩個方面的特點(diǎn)：一是董事會內(nèi)部設(shè)立不同的委員會，協(xié)助董事會決策。二是公司董事分為內(nèi)部董事和外部董事。內(nèi)部董事在公司擔(dān)任重要職務(wù)，外部董事在公司董事會中占多數(shù)，但一般不在公司任職。而對董事會及經(jīng)理層的監(jiān)督通過設(shè)立獨(dú)立董事制度實(shí)施[1]。
　　(二)日德模式
　　基本上日德公司采用的是雙層董事會結(jié)構(gòu)，即由監(jiān)事會和管理董事會組成的二元委員會體制，管理與監(jiān)督實(shí)行完全分離[1]，日本公司董事會成員主要從公司內(nèi)部最底層提升起來的終身雇員組成；但是，日德公司監(jiān)事會職能方面也存在差異。
　　(三)家族模式
　　以家族企業(yè)為載體，形成的一種治理形式。董事會由家族控制，總經(jīng)理聽命于董事會或者董事長，家族控制的高
　　級經(jīng)理層負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營與發(fā)展。
　　
　　二、國企董事會運(yùn)作中存在的問題
　　
　　我國公司治理借鑒了美英模式和日德模式的優(yōu)點(diǎn)，建立起了一種典型的“三權(quán)鼎立”的治理模式，董事會處于核心地位。雖然這種公司治理模式設(shè)計(jì)得非常完美，但是，從運(yùn)行情況看，董事會制度還不健全，董事會難以發(fā)揮出應(yīng)有的作用。
　　(一)制度缺失
　　對國企而言，《公司法》就是企業(yè)的憲法。我國新的《公司法》第41、第45~49條，第66~69條，第102條、第109～117條以及第123條中分別對有限公司，國有獨(dú)資公司，股份公司之董事會的設(shè)立、職權(quán)及董事產(chǎn)生進(jìn)行了規(guī)定，但是這些條款的規(guī)定太抽象，可操作性不強(qiáng)，具體體現(xiàn)如下：
　　1.《公司法》沒有針對董事(含外部董事)、獨(dú)立董事任職應(yīng)具備的綜合素質(zhì)作出較為具體的規(guī)范。董事(含外部董事)、獨(dú)立董事的素質(zhì)參差不齊，能力差異較大，從而影響了董事會的正確決策。
　　2.《公司法》沒有對董事(含外部董事)、獨(dú)立董事的酬金作出較為具體的規(guī)定，特別是委派的外部董事，他們沒有報(bào)酬，工作積極性不高，他們對董事會認(rèn)識有一種可有可無的心態(tài)，這表現(xiàn)在他們對董事會會議不重視上，因此影響了對企業(yè)的決策。
　　3.《公司法》沒有對董事(含外部董事)、獨(dú)立董事對任職企業(yè)進(jìn)行調(diào)查研究并撰寫研究報(bào)告作出強(qiáng)制性規(guī)定，以及調(diào)查研究的時(shí)間進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范。
　　4.《公司法》規(guī)定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，但沒有對國有企業(yè)(非上市公司)設(shè)立獨(dú)立董事作出規(guī)定，國有企業(yè)設(shè)立獨(dú)立董事將有助于推進(jìn)國企的改革和發(fā)展。
　　5.《公司法》沒有對有限公司、國有獨(dú)資公司的董事在董事會會議上作出的決議所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作出規(guī)定。
　　(二)經(jīng)營者實(shí)際上操控著董事會
　　在國有企業(yè)，治理結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步規(guī)范化、科學(xué)化、法律化及具體化。國有企業(yè)董事長與總經(jīng)理由一人擔(dān)任，董事長或總經(jīng)理由政府任命。董事會作用不明顯，控股股東、公司經(jīng)理是企業(yè)的實(shí)際操控人。他們通過股東大會、董事會為自己謀取經(jīng)濟(jì)好處和政治好處。出資人代表在股東大會上的投票行為受到政府行為的制約，其意見表達(dá)難以體現(xiàn)市場原則，對經(jīng)營層所作出的上年度生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)決算，以及本年度生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)預(yù)算安排難以客觀表達(dá)意見。形成這一狀況的原因有二：一是因?yàn)楣蓶|代表對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)情況還不熟悉，無法作出正確判斷；二是出資代表或外部董事受到政府行為的約束。同時(shí)，企業(yè)選舉內(nèi)部董事成員時(shí)，存在著推舉的都是其信任的人，因?yàn)檎l愿意推選意見與自己相左的人進(jìn)入董事會呢？
　　(三)董事不懂事
　　企業(yè)董事由公司內(nèi)部產(chǎn)生的董事與出資人委派的外部董事或獨(dú)立董事組成。對于出資人委派的外部董事或獨(dú)立董事，確實(shí)存在董事不懂事的實(shí)際情況，“不懂事”是指董事對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀況不熟悉，在董事會會議上發(fā)表不出具有說服力的意見。這主要原因是，一是董事行為受到委派單位的約束，特別是地方政府，仍然在直接或間接地管理著國企，外部董事要服從政府管理的需要；二是外部董事有自己的工作，不是專職；三是外部董事沒有花時(shí)間精力去對企業(yè)進(jìn)行必要的調(diào)查研究，沒有花時(shí)間去思考企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)情況，無法寫出分析材料；四是外部董事個人素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，董事應(yīng)該具備專業(yè)知識，具有較高職稱或其他執(zhí)業(yè)資格。
　　(四)外部董事對企業(yè)信息的獲取渠道不暢通
　　作為董事，應(yīng)該對所在的企業(yè)的事務(wù)保持完全的知情權(quán)。但是，在公司法中，沒有對外部董事(包括獨(dú)立董事)在獲取任職國企相關(guān)信息時(shí)做出明確規(guī)定。也就是說，外部董事沒有獲取與企業(yè)相關(guān)的信息量的渠道，或者說獲取任職國企相關(guān)信息沒有從法律上確定。因此，在實(shí)際中，董事(這里指外部董事)不懂事大量存在，不足為奇。因?yàn)?，外部董事或?dú)立董事與企業(yè)專職董事及管理層在獲取企業(yè)相關(guān)信息方面存在著基本的不對稱，他們之間存在信息差距。具體體現(xiàn)在召開董事會會議時(shí)，由于管理層任職的董事與不任職的董事(外部董事)獲取的信息量不對稱，爭論會出現(xiàn)一邊倒的情況[4]，但天平最后會倒向管理層。
　　(五)董事及高級管理人員行為尚未規(guī)范
　　作為公司治理的核心，董事及高級管理人員行為的規(guī)范至關(guān)重要。董事會還沒有形成統(tǒng)一的董事及高級管理人員行為準(zhǔn)則，以及應(yīng)該遵守怎樣的職業(yè)準(zhǔn)則、道德準(zhǔn)則等等，使董事及高級管理人員沒有規(guī)范的行為準(zhǔn)則。
　　
　　三、完善國企董事會的設(shè)想
　　
　　加強(qiáng)公司治理的核心，是把董事會建立成為具有獨(dú)立性、高效性、透明性和科學(xué)性的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，要達(dá)到這一目的，就必須健全和完善國家的法律、法規(guī)和相關(guān)的配套制度，并強(qiáng)化對制度的執(zhí)行。
　　(一)進(jìn)一步完善《公司法》
　　加強(qiáng)公司治理，重在加強(qiáng)完善公司法。注重吸收西方文化中強(qiáng)調(diào)法制的合理成分，促進(jìn)我國法制觀念與法律意識的建設(shè)，推進(jìn)我國法治觀念的形成。

　　1.規(guī)定在國有企業(yè)建立獨(dú)立董事制度。新的《公司法》第123條規(guī)定：上市公司設(shè)獨(dú)立董事。在英美等西方發(fā)達(dá)國家，公司法通常明確規(guī)定股份公司董事會必須擁有一定比例的獨(dú)立董事[1]。但是，在我國公司法中對上市公司設(shè)立獨(dú)立董事沒有規(guī)定比例，在法律予以明確是非常重要的。同時(shí)像獨(dú)立董事制度這樣好的制度，將其引入國有企業(yè)或非上市公司，在國有企業(yè)普遍建立獨(dú)立董事制度無疑對加快國企改革、促進(jìn)國企健康發(fā)展產(chǎn)生積極作用。
　　2.規(guī)定董事和獨(dú)立董事的職責(zé)權(quán)限。董事會應(yīng)該建立專門委員會如審計(jì)委員會、薪酬委員會、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會等，并明確賦予任命、解聘高級管理人員的職權(quán)以及制定審查企業(yè)相關(guān)內(nèi)部控制制度的職權(quán)。
　3.規(guī)定董事和獨(dú)立董事的法律責(zé)任。我國新的公司法中，對董事違法行為或過失行為還不清楚，沒有把董事收入與因違法行為或過失行為造成公司損失進(jìn)行具體賠償做出規(guī)定。在美國，各類法律法規(guī)從不同角度對董事的責(zé)任義務(wù)、董事責(zé)任的評定標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)基因失職或?yàn)^職應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任都進(jìn)行了詳細(xì)的法律鑒定。
　　4.規(guī)定獨(dú)立董事的比例。在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中，規(guī)定上市公司獨(dú)立董事在董事成員中所占比重不少于三分之一，這一規(guī)定應(yīng)引入《公司法》中，從法律上予以明確，并明確適用于國有企業(yè)，這將有利于改進(jìn)國企管理和獨(dú)立董事制度的完善。
　　5.對獨(dú)立董事任職的限制。一是獨(dú)立董事不能在多家企業(yè)擔(dān)任獨(dú)立董事，擔(dān)任的企業(yè)不應(yīng)該超過五家；二是獨(dú)立董事不能同時(shí)在存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)中任職。
　　(二)建立董事及高級管理人員行為準(zhǔn)則制度
　　國家通過行業(yè)協(xié)會制定統(tǒng)一的董事及高級管理人員行為準(zhǔn)則制度，規(guī)定董事及高級管理人員行為規(guī)范，明確其應(yīng)該具備的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平以及判斷董事及高級管理人員是否履行其職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)和對未履行職責(zé)人員向社會公布制度(在行業(yè)性全國期刊上)。這有利于完善治理結(jié)構(gòu)，有效防范和化解基于委托-代理關(guān)系所產(chǎn)生的國企經(jīng)營者的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。
　　(三)建立統(tǒng)一的外部董事和獨(dú)立董事的新酬制度以及調(diào)研經(jīng)費(fèi)支配制度
　　1.對于外部董事和獨(dú)立董事的薪酬應(yīng)從制度上予以確定，也就是說在《公司法》中予以規(guī)定。將外部董事和獨(dú)立董事的權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任和利益密切相連。同時(shí)，可以借鑒美國采用的將經(jīng)理人與股東利益緊密相連的先進(jìn)方法——透明賬戶[3]，對外部董事和獨(dú)立董事統(tǒng)一建立薪酬支付帳戶，有利于股東和外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的審查與監(jiān)督，這促進(jìn)外部董事和獨(dú)立董事的收益與股東利益以及所有利益相關(guān)者的利益緊密聯(lián)結(jié)在一起。但是，獨(dú)立董事或外部董事的薪酬不直接從國企領(lǐng)取，而由國企劃入國資委專門賬戶，根據(jù)對獨(dú)立董事或外部董事考核后，由國資委予以支付。
　　2.對于外部董事和獨(dú)立董事到任職企業(yè)進(jìn)行調(diào)研工