論特殊的普通合伙企業(yè)的有限責(zé)任

論特殊的普通合伙企業(yè)的有限責(zé)任

摘要：我國(guó)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》建立了特殊的普通合伙制度，在普通合伙企業(yè)中適用有限責(zé)任，是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任的重大突破，是有限責(zé)任制度的重大發(fā)展，突破了有限責(zé)任只適用于法人的傳統(tǒng)適用條件，其正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)源于公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。但特殊的普通合伙中的有限責(zé)任削弱了債權(quán)人保護(hù)，需要替代賠償機(jī)制的配合。我國(guó)特殊的普通合伙中有限責(zé)任的替代賠償機(jī)制在種類(lèi)、覆蓋范圍、具體制度設(shè)計(jì)等方面還需要進(jìn)一步完善。
　　關(guān)鍵詞：特殊的普通合伙；有限責(zé)任潛代賠償機(jī)制；職業(yè)保險(xiǎn)：執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金
　

　　一、特殊的普通合伙的核心創(chuàng)新：責(zé)任形態(tài)的創(chuàng)新
　　
　　我國(guó)2006年修訂的《合伙企業(yè)法》的一個(gè)突出亮點(diǎn)之一就是建立了特殊的普通合伙制度，我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條規(guī)定：“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)的債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定中我們可以看出，特殊的普通合伙的“特殊”之處在于合伙人的責(zé)任形態(tài)不同于一般的普通合伙，后者合伙人的責(zé)任形態(tài)是無(wú)限連帶責(zé)任，而前者的合伙人的責(zé)任卻是一種有限責(zé)任與無(wú)限連帶責(zé)任的混合體。作為普通合伙，其合伙人可以在具備一定條件的情況下，享受有限責(zé)任。在普通合伙企業(yè)中適用有限責(zé)任，是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任的重大突破，是有限責(zé)任制度的重大發(fā)展，必將對(duì)有限責(zé)任制度帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。特殊的普通合伙的責(zé)任形態(tài)是責(zé)任形態(tài)的一個(gè)嶄新形式，其帶給我們?cè)S多新的命題，如其建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么?其對(duì)有限責(zé)任的制度有哪些重大發(fā)展?其能否和如何平衡投資者與債權(quán)人的利益?本文擬就我國(guó)特殊的普通合伙的有限責(zé)任這個(gè)嶄新的制度做一些探討，以利其在我國(guó)順利推行，有效實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的制度價(jià)值。
　　
　　二、特殊的普通合伙的有限責(zé)任的正當(dāng)性分析
　　
　　(一)特殊的普通合伙的產(chǎn)生原因
　　我國(guó)特殊的普通合伙來(lái)源于美國(guó)的有限責(zé)任合伙(Limited Liability Partnership)，主要適用于以專(zhuān)門(mén)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)技能為客戶提供有償服務(wù)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。有限責(zé)任合伙，是20世紀(jì)90年代才在美國(guó)興起的一種嶄新的企業(yè)形態(tài)，最先進(jìn)行有限責(zé)任合伙立法的是美國(guó)1991年的得克薩斯州的立法，隨后其他各州紛紛仿效，在全美國(guó)引起了有限責(zé)任合伙立法的熱潮，至1998年初，除佛蒙特外，所有州都已通過(guò)了有限責(zé)任合伙的立法，1996年，在綜合了各州有限責(zé)任合伙立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)對(duì)1994年的新統(tǒng)一合伙法作了重大修改，增加了有限責(zé)任合伙和非本州的有限責(zé)任合伙，作為該法的第10條和第11條，以便向各州提供立法的藍(lán)本，使各州的有限責(zé)任合伙立法走向統(tǒng)一。但加州、內(nèi)華達(dá)和俄勒岡與紐約州一樣，只允許專(zhuān)業(yè)性合伙成為有限責(zé)任合伙。它是指在普通合伙中，合伙人對(duì)其他合伙人因故意或者重大過(guò)火造成的合伙企業(yè)的債務(wù)，只以其存合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任的一種合伙。它實(shí)際上是普通合伙的變種，但對(duì)傳統(tǒng)合伙制度進(jìn)行了重大變革與發(fā)展。
　　有限責(zé)任合伙產(chǎn)生的直接原因是美國(guó)20世紀(jì)80年代的一系列訴訟，使傳統(tǒng)普通合伙法的簡(jiǎn)單無(wú)限連帶責(zé)任制度的弊端充分暴露，合伙制度責(zé)任形態(tài)的改革提上議事日程。在美國(guó)，有一類(lèi)稱(chēng)做“節(jié)儉社團(tuán)”(thrift associations)和“存貸社團(tuán)”(savingsand loan associations)的金融機(jī)構(gòu)，其主要業(yè)務(wù)限于吸納一般的存款、并給儲(chǔ)戶發(fā)放利牢較低的用于購(gòu)房目的的貸款。在20世紀(jì)60～70年代，法律允許實(shí)行浮動(dòng)的市場(chǎng)利率的情況下，這類(lèi)金融機(jī)構(gòu)根本無(wú)法從住房貸款中獲利。為此，他們中許多轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)較大甚至投機(jī)性業(yè)務(wù)，最后，由于許多貸款無(wú)法收網(wǎng)，許多金融機(jī)構(gòu)宣告破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序處理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)此類(lèi)金融機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有嚴(yán)重的違規(guī)行為，為他們提供會(huì)計(jì)和法律服務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所因有嚴(yán)重的瀆職行為，被追究責(zé)任。由于這些會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所都是合伙組織，這樣，在合伙財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)，全體合伙人均要被判決承擔(dān)連帶責(zé)任，包括那些未參與此類(lèi)活動(dòng)的無(wú)辜的合伙人。這顯然有失公平，讓合伙人在合伙企業(yè)中人人自危，沒(méi)有安全感。正是20世紀(jì)80年代末的追究此類(lèi)會(huì)計(jì)事務(wù)所和律師事務(wù)所的合伙人的個(gè)人責(zé)任的訴訟成了一種新的合伙類(lèi)型——有限責(zé)任合伙誕生的直接原因。
　　
　　(二)特殊的普通合伙的有限責(zé)任的正當(dāng)性分析——公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平
　　合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任是普通合伙企業(yè)最顯著的特征，而我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第57條的規(guī)定實(shí)質(zhì)是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的合伙人進(jìn)行責(zé)任限定，允許其在特定情況下承擔(dān)有限責(zé)任。這是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任分配制度的重大調(diào)整。這種調(diào)整使合伙人之間的責(zé)任分配更為公平合理。由于現(xiàn)代合伙的規(guī)模已十分龐大，又由于合伙特有的業(yè)務(wù)執(zhí)行模式——任何合伙人都可代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)，各合伙人的業(yè)務(wù)義相對(duì)獨(dú)立，這樣，任何一個(gè)合伙人都可能面臨對(duì)自己不知情的眾多的合伙人的行為承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。尤其足當(dāng)該合伙人的行為是出于放意或重大過(guò)失，這種責(zé)任形態(tài)顯得尤其不合理。傳統(tǒng)的無(wú)條件的無(wú)限連帶責(zé)任使得合伙人處于非常不安的境地，直接抑制了合伙企業(yè)的發(fā)展。讓在執(zhí)業(yè)中有重大過(guò)錯(cuò)的合伙人對(duì)自己的行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其他合伙人則對(duì)之承擔(dān)有限責(zé)任的責(zé)任分配，實(shí)際上也是自己行為自己責(zé)任的體現(xiàn)，其本質(zhì)是民法意思自治原則和公平原則在商事領(lǐng)域的應(yīng)用，無(wú)疑更為公平合理，有助于促進(jìn)投資和專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。
　　有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任制度體現(xiàn)了有限責(zé)任公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。一直以來(lái)，在商事領(lǐng)域，有限責(zé)任正當(dāng)性的重要依據(jù)被認(rèn)為是效率價(jià)值，是效率優(yōu)于公平的表現(xiàn)：為了鼓勵(lì)投資，當(dāng)債務(wù)人資不抵債時(shí)，可以只以投資為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任，這對(duì)債權(quán)人是不公平的。然而有限責(zé)任合伙中的有限責(zé)任制度則完全是公平原則的運(yùn)用：讓有過(guò)錯(cuò)的投資者對(duì)自己的行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，豁免其他無(wú)過(guò)錯(cuò)投資者對(duì)之的無(wú)限責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)原則本身是來(lái)源于公平原則。因此，或許我們可以說(shuō)，在有限責(zé)任制度的早期，我們更注重其效率價(jià)值，而在有限責(zé)任充分發(fā)展的今天，我們同時(shí)也開(kāi)始注重法律的最高價(jià)值——公平價(jià)值對(duì)效率價(jià)值的衡平。有限責(zé)任制度的科學(xué)性和進(jìn)步性已自不待言。
　　有限責(zé)任的發(fā)展體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)責(zé)任的逐漸限定過(guò)程，將不確定的責(zé)任限定在可預(yù)期的范圍內(nèi)，是對(duì)市場(chǎng)主體的一種人性化關(guān)懷，能最大限度地調(diào)動(dòng)投資者積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
　　
　　三、特殊的普通合伙的有限責(zé)任突 破了有限責(zé)任的傳統(tǒng)適用條件
　　
　　(一)傳統(tǒng)有限責(zé)任的適用以企業(yè)具有法人資格為前提
　　法人具有獨(dú)立人格，這一點(diǎn)已獲得各國(guó)普遍承認(rèn)。法人制度雖然產(chǎn)生于羅馬法時(shí)期，但將其發(fā)揚(yáng)光大得益于近現(xiàn)代商事領(lǐng)域里公司法人制度的廣泛運(yùn)用。而現(xiàn)代公司只有在有限責(zé)任機(jī)制下才能更好發(fā)揮作用，這樣，有限責(zé)任制度與法人制度緊密相連。或者說(shuō)，只有法人的投資者，才能享受有限責(zé)任成為承擔(dān)有限責(zé)任的必備條件。目前，除法國(guó)等少數(shù)國(guó)家外，只有具備法人資格，才能享受有限責(zé)任是世界上人多數(shù)國(guó)家的通例。在我國(guó)，從《民法通則》第37條，將能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一開(kāi)始，到1994年《公司法》的頒布，我國(guó)法學(xué)界根深蒂同的只有法人才能承擔(dān)有限責(zé)任，只有法人的投資者才能承擔(dān)有限責(zé)任的主流觀點(diǎn)得以形成并反映在市法中：無(wú)論是《公司法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《集體所有制企業(yè)法》、還是《外商投資企業(yè)法》，都規(guī)定了企業(yè)法人以國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)或所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。而只有在法人獨(dú)立責(zé)任的前提下，投資者才能承擔(dān)有限責(zé)任。
　　
　　(二)特殊的普通合伙的有限責(zé)任的適用不以法人為前提
　　從特殊的普通合伙的有限責(zé)任的適用條件來(lái)看，傳統(tǒng)有限責(zé)任的以企業(yè)具有法人資格為前提適用條件被突破。特殊的普通合伙不具有法人資格，其投資者承擔(dān)有限責(zé)任的條件是對(duì)其他投資者執(zhí)業(yè)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)即可。有限責(zé)任與法人資格分離了。近年來(lái)，已有極少數(shù)學(xué)者通過(guò)分析法人制度的演變歷史，得出有限責(zé)任不是法人制度的必然內(nèi)涵。確實(shí)，法人的主要功能在于塑造團(tuán)體的類(lèi)似于個(gè)體的主體資格，與其成員的責(zé)任形態(tài)沒(méi)有必然聯(lián)系。這一點(diǎn)可以從有限責(zé)任的演變發(fā)展史看出。如康孟達(dá)(有限合伙)，不具有法人資格，但其部分投資者承擔(dān)有限責(zé)任。又如特許合股公司早期，已具有法人資格，但其成員仍然承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。再如后來(lái)的有限責(zé)任合伙，更是如此，合伙不具有法人資格，但不影響其部分成員享受有限責(zé)任。實(shí)際上，有限責(zé)任是投資者的有限責(zé)任，以投資者的投資為限，因此，只要投資者投資的財(cái)產(chǎn)與投資者其它財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)，就具備了承擔(dān)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。這樣，無(wú)論是具有法人資格的公司，還是不具有法人資格的合伙企業(yè)，其投資者都有可能承擔(dān)有限責(zé)任(至于最后是否能享有有限責(zé)任，取決于投資者之間的約定和投資者與債權(quán)人的約定)。只有企業(yè)所有投資者都享有有限責(zé)任，企業(yè)才可能承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任，因此，是投資者責(zé)任獨(dú)立才導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任獨(dú)立，而不是相反：企業(yè)具有法人資格(責(zé)任獨(dú)立)，投資者才享有有限責(zé)任(責(zé)任獨(dú)立)。從有限責(zé)任承擔(dān)的物質(zhì)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，投資者的投資獨(dú)立，即具備了承擔(dān)有限責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。
　　四、特殊的普通合伙有限責(zé)任制度的缺陷及完善
　　
　　(一)特殊的普通合伙有限責(zé)任的適用需要替代賠償制度的配合
　　普通合伙是一個(gè)古老的制度，其設(shè)立條件和程序簡(jiǎn)單，沒(méi)有最低資本的要求，企業(yè)內(nèi)部實(shí)行契約式管理，普通合伙享有這些寬松資本制度和管理模式的基石在于合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任，任意合伙人代表合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，不問(wèn)合伙人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其他合伙人都要對(duì)之承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任