取消學(xué)歷文憑考試到底傷害了誰？

　　此前有媒體報(bào)道，就在許多民辦高校對教育部取消學(xué)歷文憑考試的通知感到震驚和不同程度擔(dān)憂之時(shí)，醫(yī)學(xué)類民辦高校卻表現(xiàn)得相當(dāng)從容。記者調(diào)查后得出的結(jié)論是，早在2002年10月，教育部和衛(wèi)生部聯(lián)合發(fā)文對醫(yī)學(xué)類民辦院校的文憑考試作過規(guī)范之后，醫(yī)學(xué)類院校就意識到了學(xué)歷文憑考試的出路與前途并不樂觀，同時(shí)開始逐步調(diào)整并扭轉(zhuǎn)辦學(xué)方向。也就是說，他們的目標(biāo)生源、辦學(xué)理念、辦學(xué)特色等早已經(jīng)在參考政策和教育市場的變動之后，做出了合適的調(diào)整，成為了民辦教育市場上獨(dú)特的一支。

　　記者的報(bào)道雖然沒有明說，但字里行間透露出的是對大多數(shù)民辦高校的責(zé)問：你們?yōu)槭裁淳蜎]有預(yù)見到學(xué)歷文憑考試的政策走向？

　　這是一種相當(dāng)?shù)湫秃推毡榈乃季S方式，甚至在一定程度上也代表了某些政府管理和決策部門的思維邏輯。問題是，公眾有義務(wù)去預(yù)見公共政策的走向嗎？

　　學(xué)歷文憑考試試點(diǎn)的一個初衷是扶植那些雖不具備申請學(xué)歷教育條件但辦得較好的民辦高校的發(fā)展，使部分民辦高校獲得部分課程設(shè)置自主權(quán)與考試權(quán)、命題權(quán)，希望獲得試點(diǎn)優(yōu)惠條件的民辦高校加快發(fā)展，從而最終獲得獨(dú)立頒發(fā)學(xué)歷的資格。按照“權(quán)威”的解釋說，目前已經(jīng)有相當(dāng)高比例的民辦高校獲得了獨(dú)立頒發(fā)學(xué)歷的資格，學(xué)歷文憑考試也完成了它的歷史使命，應(yīng)該“壽終正寢”了。

　　但是對一些民辦高校和學(xué)生來說，似乎永遠(yuǎn)都不會有“應(yīng)該”的那一天。

　　一方面，對一些民辦高校來說，學(xué)歷文憑考試已經(jīng)成為吸引生源的主要手段，也是學(xué)校賴以生存發(fā)展的重要利潤來源。如果沒有明確的政策走向預(yù)警，他們永遠(yuǎn)也不愿意放棄這塊“市場”————我們不得不承認(rèn)，在許多民辦學(xué)校經(jīng)營者眼里，教育就是一個潛力巨大的產(chǎn)業(yè)，去年9月1日正式施行的《民辦教育促進(jìn)法》同樣也承認(rèn)了民辦學(xué)校可以盈利。即使是那些預(yù)見到學(xué)歷文憑考試即將取消的學(xué)校，也同樣招收一定規(guī)模的文憑考試學(xué)生，只不過他們騰出部分精力開辦了其他方式的教育，一旦學(xué)歷文憑考試取消，其影響不至于立馬使之成為“無源之水”而倒閉。所以，取消學(xué)歷文憑考試，實(shí)在是無可厚非的；而且，即使在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，高等教育都不是賺錢的行業(yè)，更何況，為文憑而冒出的學(xué)校，從社會需求的本質(zhì)上說，本是不應(yīng)該存在的。

　　另一方面，對許多學(xué)生來說，參加學(xué)歷文憑考試“不受自考的罪，拿到同樣的學(xué)歷”，何樂而不為？因此，在自考和學(xué)歷文憑考試之間的選擇，絕大多數(shù)人傾向于選擇后者。這種需求的存在，客觀上也阻礙了民辦高校放棄這一塊“業(yè)務(wù)”。

　　從理論上來說，學(xué)歷文憑考試有利有弊，且當(dāng)初制度設(shè)計(jì)上就是作為一種過渡形式存在，目前又沒有列入行政許可目錄，取消這項(xiàng)考試順理成章。但現(xiàn)實(shí)的問題往往比理論更為復(fù)雜。譬如，政策的制定者能不能預(yù)見到政策變更之后對當(dāng)事各方造成的沖擊？制度設(shè)計(jì)上能不能盡量保持政策的穩(wěn)定性和延續(xù)性以減少這種沖擊的傷害性？作為行業(yè)主管部門，在政策變更之前，有沒有暢通的渠道向全行業(yè)發(fā)布這種預(yù)警信息？

　　取消一些不必要的行政審批是好事。但如何把好事做好，則是另一個值得關(guān)注的問題。