自考“中國現(xiàn)代散文史”資料（27）

　　第二節(jié) 散文理論的新建樹

　　這一時期，文藝界對魯迅雜文的思想和藝術(shù)特質(zhì)，進行廣泛深入的探討。核心是在新的歷史時期如何繼承和發(fā)展魯迅雜文的革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的問題。對這一問題的研究做出貢獻的應(yīng)該提到馮雪峰和徐懋庸。

　　馮雪峰把魯迅主義概括為三點：①魯迅獨創(chuàng)了將詩和政論凝于一體的雜感這種尖銳的政論式文藝形式；②對歷史的透視和對人生的睜眼正視的獨特的現(xiàn)實主義和韌戰(zhàn)主度；③藝術(shù)的大眾主義。

　　徐懋庸分析魯迅雜文的文筆特色是：理論的形象化，語匯的豐富和適當，造句的靈活，修辭的特別，行文的曲折等；并指出這不僅是文字技巧問題，更重要的是由他的思想決定的。

　　圍繞魯迅雜文的思想和藝術(shù)特質(zhì)，更好地學習、繼承和發(fā)展魯迅雜文的戰(zhàn)斗傳統(tǒng)這一核心問題有過幾場爭論，這些爭論又反過來推動現(xiàn)代雜文理論和創(chuàng)作的新拓展。

　　第一次爭論：

　　發(fā)生在1938年-1941年淪為“孤島”的上海。

　　1938年，巴人在《申報·自由談》上發(fā)表了《超越魯迅——為魯迅逝世二周年作》一文，表明了學習、繼承和發(fā)展魯迅雜文戰(zhàn)斗傳統(tǒng)的正確態(tài)度；同時，阿英以筆名鷹隼在《譯報·大家談》上發(fā)表了《守成與發(fā)展》的紀念文章，指出了魯迅雜文的特點和弱點，由此引起了一場爭論。這場爭論，是革命文藝隊伍內(nèi)部的原則爭論，為了防止在革命隊伍中造成分裂，孫冶方以孫一洲的筆名在《譯報周刊》上發(fā)表了《向上海文藝界呼吁》，要求終止這場爭論，最后，終于發(fā)表了37人署名的《我們對于魯迅風雜文的意見》。

　　1940年，巴人還寫了《論魯迅的雜文》，在《魯迅雜文的形式與風格》這一部分中，巴人從縱的方面分析了魯迅雜文發(fā)展的三個時期思想和藝術(shù)風格的變化發(fā)展，即《熱風》時期，《三閑集》時期，《偽自由書》時期；并從橫的方面指出魯迅雜文形式和風格的八種類型：①短小精悍、潑辣而諷刺，如《熱風》與《偽自由書》的大部分；②深厚樸茂、顯示了作者的淵博學識，如《病后雜談》、《未定草》、《女吊》；③趣味濃郁、引人入勝——詩意的形象化的雜文，如《說胡須》、《論雷鋒塔的倒掉》；四、戰(zhàn)斗的論文式雜文，如《“硬譯”與“文學的階段性”等》；五、抒情的——抒發(fā)個人的感慨轉(zhuǎn)而諷刺他所憎恨的對象；六、質(zhì)直的、搏擊的；七、客觀地暴露而不加以論斷的；八、還有書序一類雜文。

　　這場論爭后，于1941年的“孤島”上海出現(xiàn)了雜文重振的趨勢。

　　第二次爭論：

　　毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中指出：①雜文時代的魯迅，并不是暴露諷刺一切的，他對敵人進行冷嘲熱諷，但“不曾嘲笑和攻擊革命人民和革命政黨”，他的雜文對待人民和敵人，寫法完全兩樣；②在陜甘寧邊區(qū)和各抗日根據(jù)地，雜文形式不應(yīng)當簡單地和沒有言論自由時的魯迅一樣，可以“大聲疾呼，而不要隱晦曲折，使人民大眾不易看懂”；③三人民的缺點是需要批評的，但必須真正站在人民的立場上，用保護人民、教育人民的滿腔熱情來說話；④諷刺是永遠需要的，但必須廢除諷刺的亂用，對敵、我、友諷刺的態(tài)度應(yīng)各有不同。在這場爭論中，金燦然的《論雜文》是值得重視的。

　　第三次爭論：

　　發(fā)生在1946年-1947年的國統(tǒng)區(qū)。

　　這時期也出現(xiàn)了研究雜文的理論專著，田仲濟的《雜文的藝術(shù)與修養(yǎng)》為代表。這時期在雜文理論建樹上值得提到的還有語言學家王力和美學家朱光潛。

　　“我們首先要求情感的真切，進一步要求情感的健康”，這是40年代散文批評的兩條標準。

　　在探討散文理論方面，有葛琴的《略談散文》、李廣田的《談散文》、葉圣陶、朱自清和唐弢的《關(guān)于散文寫作——答<文藝知識>編者問》、朱光潛的《詩論·詩與散文》、丁諦的《重振散文》、林慧文的《現(xiàn)代散文的道路》、味橄的《談小品文》。

　　葛琴舉出散文的三個特點：①形式上較為自由廣泛；②以抒發(fā)思想與感情為主；③具有詩的情感；還強調(diào)散文美在于自然、樸素、真實。

　　胡風認為這時的旅行通訊與過去的通訊有兩種不同：①大半注重在社會生活底反映，不只是政治情況或地方風物底記述；②大半滲透著通訊者底個人的情愫、批判，不能夠?qū)χ獾纳钸€只是“有聞必錄”地漠不關(guān)心，旅行記者的通訊是由事實報道接近了文藝。

　　羅蓀深刻地指出抗戰(zhàn)以來報告文學的“缺撼”在于：①對于現(xiàn)實事件的認識不夠，分析力和理解力都還不夠充分，因而不能夠表現(xiàn)所報告的事件之間的矛盾的因果。②由于第一個原因，以致于作者單純的報告了一些特殊的偶然的事件，卻不能使讀者從這些特殊的偶然的事件中找出它的一般性和必要性的關(guān)系；③認為一切現(xiàn)象都是可以作為報告的素材，于是不加選擇的把任何事件都“客觀”地報告出來了。

　　曹聚仁強調(diào)報告文學者的“新聞眼”，即透辟的觀察力；其次，要“善于處理材料”；第三，才是“藝術(shù)的筆觸——特寫”。

　　以群指出了抗戰(zhàn)以來報告文學發(fā)展的五種“動向”：①由平鋪直敘到提要鉤玄；②由記錄直接的經(jīng)驗到表現(xiàn)綜合的素材；③由熱情的歌頌到冷靜的敘寫；④由戰(zhàn)爭的敘述到生活底描寫；⑤由以事件為中心到以人物為主體。這五個動向表明我國報告文學逐步地克服存在的問題，向深刻、完整、活潑、生動、真實的方向發(fā)展。

　　這時期散文理論建設(shè)在前一期文體論的基礎(chǔ)上，根據(jù)戰(zhàn)時散文創(chuàng)作的實際問題和時代要求，集中深入地探討了雜文、記敘抒情散文和報告文學這三種主要的散文樣式的特性和功用，進一步強調(diào)散文創(chuàng)作的時代性、現(xiàn)實性、思想性和藝術(shù)性緊密結(jié)合的觀點，也進一步確立了散文主要由雜文、記敘抒情散文和報告文學三大品種分立并存的發(fā)展格局。